Gânduri după campania electorală pentru alegeri locale

Am evitat să public chestii pe tema campaniei electorale pentru alegerile locale pentru a nu fi acuzat apoi că sunt partinitor. Acum că s-a încheiat campania vin și eu cu niște observații care sunt perfect inutile având în vedere că timpul lor a trecut. Fiecare putea fi un articol separat publicat la vremea lui, dar nu prea mai am chef să mă cert cu lumea pe internet pe politică având în vedere că oamenii preferă să își audă propriul ecou.

Dar las totuși gândurile astea aici pentru a îmi aduce aminte în 2024 cum a fost la alegerile anterioare.

Primari traseiști

Înainte de a începe campania electorală a început perioada de transferuri. PNL a transferat masiv de la PSD de zici că au și uitat ”ciuma roșie” de acum câteva luni. Cîțu o ține în sus și în jos cu ”socialiștii din PSD”, dar cred că sunt mai mulți socialiști acum în PNL decât au rămas în PSD. Ca să fiu sincer, nici cei care s-au mutat acum nu erau probabil PSD-iști adevărați, din moment ce mulți dintre ei fuseseră luați în PSD de Victor Ponta.

Amuzant în povestea asta e că au fost transferați inclusiv oamenii care îl apăraseră pe Liviu Dragnea.

Și cum suntem în România nici USR-PLUS nu a stat degeaba și a luat niște oameni de la PNL, ALDE și PSD. De ce? Pentru că ”oameni noi”, de aia! Iar dacă citiți ce a făcut USR-PLUS după ce s-a aflat de povestea asta o să vedeți că situația e de tot râsul.

Dar uite că o să fiu Gică Contra și o să spun că toată povestea asta cu transferurile e ipocrită dacă ne uităm un pic în oglindă.

Adică, de ce avem pretenția ca primarii să nu schimbe partidul într-o țară în care niciunul din marile partide nu prea are doctrină politică? Liberalismul PNL e sublim, dar lipsește cu desăvârșire când te uiți cu atenție. Social-democrația PSD stă pitită în spatele tăierilor de taxe date HORECA, grădinițelor private promise lui Țiriac, cotei unice de impozitare șamd. De USR ce să mai zic, că nici ei nu știu clar ce doctrină au de au ajuns la neopașoptism.

Dar oamenii nu votează în funcție de doctrină în România, cred că e clar pentru toată lumea, nu? Dacă se vota după doctrină nu aveam haosul din prezent în care toate partidele medii și mari se bat pentru electoratul de centru și dreapta (inclusiv PSD). Iar votanții nu sancționează lipsa de doctrina a partidelor și partidele știu asta, altfel nu își permiteau astfel de transferuri.

Dacă lăsăm teoria în urmă, ar mai fi și problema realității din teren.

Dacă unui primar i se spune că soarta unor proiecte de infrastructură din comuna lui depinde de înscrierea în alt partid politic ce ar trebui să facă? Să spună: nu mulțumesc, doctrina îmi interzice.

Practic, acel primarul are de ales între:

  1. A lăsa oamenii din comună fără gaz, drumuri asfaltate, canalizare, apă curentă sau ce proiecte are el acolo sau
  2. Să țină de doctrina unui partid fără doctrină.

Cred că ar trebui să nu uităm că acel primar are un mandat de la oamenii care l-au votat și l-au ales direct. Responsabilitatea lui primară e față de acei oameni, nu față de partid. Mi se pare etic și logic să alegi interesele celor care te-au votat și să schimbi partidul dacă de asta e nevoie.

Din punctul ăsta de vedere traseismul politic nu e doar scuzabil ci și soluția logică având în vedere realitatea politică a României.

Alegerile într-un singur tur și dezbaterile

Scriam acum un an că PNL nu va scoate votul într-un singur tur pentru că procedura asta de alegere a câștigătorului o avantajează alături de PSD. Cam orice persoană care urmărește politica și e cu capul pe umeri știa că asta se va întâmpla.

Consecința firească a acestui sistem e că primul candidat care trece linia e dat câștigător. Altfel spus, dacă ai 3 candidați:

  • Gigel de la partidul galben cu 35%
  • Ionel de la partidul albastru cu 34% și
  • Dorel de la partidul roșu cu 31%

atunci câștigător e Gigel, chiar dacă are doar 34%. Poate că puși să leagă între Gigel și Ionel, electoratul partidului roșu l-ar prefera pe Ionel. Ei bine, asta e irelevant, Gigel câștigă, deși nu are o majoritate care să îl valideze.

Genul ăsta de alegeri nu prea sunt ok pentru un sistem democratic pentru că în multe situații câștigătorul nu reprezintă ideile unei categorii mari a populației. Ba mai mult, având 2 tururi, cei doi candidați rămași încearcă să atragă electoratul celorlalți, ceea ce îi va deschide la negocieri și la compromis. Democrația e construită pe ideea de compromis politic, nu pe tabere care nu comunică.

Ați văzut că nici la electoralele astea nu au prea fost dezbateri? A fost vreo dezbatere între candidați în orașele mari? Nu prea, pentru că poți câștiga primăria cu un număr ridicol de mic de votanți, atât timp cât sunt cu 1 votant peste numărul contracandidaților. De aceea nu a existat dezbatere Firea vs. Nicușor Dan, fiecare tabără a preferat să își mobilizeze propriul electorat, nu să rupă din electoratul celuilalt sau al altor contra candidați.

Ca fapt divers, suntem o democrație tânără, dar în anii 90 alegerile aveau dezbateri. Acele dezbateri au produs surprize pentru că au dat ocazia publicului să vadă pe cine votează efectiv. Întrebări surpriză, răspunsuri bâlbâite, imaginea omului fără consilierul lângă el care să îi sufle în ureche răspunsul corect. Chestiile astea au dispărut aproape complet din politica românească a ultimilor ani.

Iliescu a respectat mai mult acest obicei democratic al dezbaterii decât Klaus Iohannis. Procesați informația asta și faceți ce vreți cu ea.

Votul tactic

Alegeri într-un singur tur vin la pachet cu politicieni care explică poporului: nu îți irosi votul! Avețo exemple aici la PNL sau aici la USR. E un îndemn cinic și profund anti democratic, care spune oamenilor că votează degeaba dacă nu votează candidații cotați cu primele șanse. Păi dacă e așa, nu mai bine ne lăsăm de democrație și revenim la comunism? Că parcă doar acolo ți se spunea cu cine să votezi, nu?

Democrația are nevoie de oameni și partide care să se adreseze tuturor păturilor sociale, nu doar de 2 partide mamut pe sistem american sau britanic. Sunt bine știute limitările acestui sistem și nu ar trebui să repetăm greșelile altora. Și dacă nu știți la ce mă refer, vă fac un rezumat: dispariția centrului! La asta duce un sistem de tip ”primul care trece linia câștigă”. Pentru politicienii din marile partide asta e bine, dar pentru alegători și ONG-uri ăsta e un dezastru.

Așadar, dacă de la politicieni nu am pretenții, măcar de la cei care sunt pe la ONG-uri aveam pretenții, dar se pare că dorința de a scăpa de Firea la București a fost prea puternică pentru a mai ține cont de principii (sursă):

Cel mai afectat partid de treaba asta cu alegerile în un singur tur va fi USR, care va fi strivit între PSD și PNL. Și ca o paranteză, cel mai mare eșec al lui Dan Barna și al echipei sale în USR nu e faptul că nu a prins turul 2 la prezidențiale. Trebuia să fii naiv să crezi că îl va prinde. Cel mai mare eșec e faptul că nu a reușit să negocieze cu PNL eliminarea votului într-un singur tur.

Apeluri de la influenceri

Împărtășesc opinia că bulele de Facebook sunt din ce în ce mai irelevante atunci când vine vorba despre politică. Ultimii ani au văzut o segregare puternică a populației în triburi și tribulețe:

  • pro sau contra familie tradițională în legislație
  • PSD-ist sau ”din ăla bun”
  • ”cu botniță” sau ”port mască”
  • cred / nu cred în Covid

Iar oamenii par hotărăți că a lor credință e unica acceptabilă și nu vor să fie ajutați să se răzgândească. Dimpotrivă, toată lumea caută oamenii și opinii care să le confirme propriile păreri. De asta influencerii sunt cam inutili în anul de grație 2020. Nu spun că nu sunt utili politicienilor, dar ei nu influențează, ei confirmă păreri.

Care e diferența? Păi e influencer cel care influențează. Erai de dreapta și ai început să îl urmărești pe Gigel pe Facebook. După 1 an de zile ai păreri de stânga. Ăla e influencing iar Gigel e influencer.

Dacă ești de dreapta și ai început să îl urmărești pe Gigel, care și el e de dreapta, iar după 1 an de zile ești tot de dreapta atunci Gigel nu e influencer și ce face el nu e influencing. Gigel e foarte util însă pentru un partid politic pentru că te ajută să îți menții neschimbate părerile tale  de dreapta. Dar ăsta nu e influencing, e confirmat de păreri.

Gigel nu va putea să aducă voturi noi unui partid de dreapta ci doar să fidelizeze un public care vrea să își confirme opiniile.

Fiecare tabără are acum propriile locuri de unde să își ia informațiile pentru a confirma opiniile deja create.

Nu veți vedea critici de la influenceri, nu veți vedea decât rar tentative de a intra în teritoriul taberei adversei (Dana Budeanu e un exemplu de strecurat).

Influencerul politic a murit, trăiască influencerul!

Absența de la vot ca protest politic

Am reușit cumva să ne creăm un sistem politic în care absența de la vot nu se mai poate contabiliza ca protest așa cum observa Iulia Popovici. Când nu votezi la alegeri locale bagi un vot în buzunarul candidatului de pe locul 1 sau 2 dacă:

  1. Nu te prezinți deloc să votezi
  2. Votezi un candidat de pe locul 3 sau mai jos.

Chestia asta e teribil de demobilizantă pentru că favorizează primarul în funcție.

Dar din păcate asta nu schimbă cu nimic faptul că mulți oameni nu se regăsesc în ceea ce oferă partidele politice actuale și primarii. Ba mai mult, așa cum scriam și mai sus, ies chiar politicienii și ONG-iștii imparțiali și îți spun că degeaba votezi pe altcineva în afară de locul 1 sau 2, că oricum nu contează. În condițiile astea de ce ai mai merge la vot? Candidatul pe care îl vrei are zero șanse de a ieși dacă e pe locul 3 sau mai în jos iar cei de pe locurile 1 și 2 nu adresează problemele tale.

E cât se poate de normal să nu ai chef să îți bați capul în privința asta.

Mai e apoi și problema traseismului politic: dacă primarul tău ieri a fost la PSD iar azi e la PNL, iar tu vrei să votezi ideologic, ce faci? Dacă ai țipat ”ciuma roșie” ieri, dar azi primarul care era PSD e PNL, îl votezi? Iarăși, e normal să ți se facă scârbă și să nu vrei să mergi la vot, mai ales pe vremuri de pandemie.

Ce se întâmplă însă dacă te duci și votezi ceea ce percepi a fi ”răul mai mic” din candidații de pe poziția 1 și 2, dar acesta se dovedește a fi la fel de rău sau chiar mai rău decât primarul anterior? Personal, trăiesc  cu impresia că Bucureștiul a ținut din rău în și mai rău cu fiecare primar în ultimii 10 -15 ani. Bucureștiul arăta mai bine când am venit la facultate decât arăta anul ăsta în februarie când am  fost ultima oară în România. Sunt mulți oameni care văd asta și pur și simplu le e scârbă să mai voteze pentru că au fost dezamăgiți de n ori până acum.

Nu în ultimul rând, Vasile Ernu făcea o observație foarte bună în legătură cu relația dintre stat și cetățean:

În acest sens, cetățeanul obişnuit – cel care nu are afaceri, nu are mari joburi la stat sau privat, cel cu salariu mediu spre minim pe economie – adică grosul populației, este total dezinteresat de agenda politică a ţării. De ce? Pentru că statul nu există pentru el. El percepe statul, sau mai degrabă sfera politică, precum o afacere a unei caste boiereşti parvenite.

Nu prea le poți cere acestor oameni să iasă la vot și să aleagă răul cel mai mic.

E vina pensionarilor că votează PSD

Deja îmi e greață de câte ori am auzit asta. Se vorbește despre ”țara lui pensionar vodă” în condițiile în care pensia medie e de 1.339 RON, dar salariul mediu e de 3.176 RON net. Întrebare: dacă ești pensionar și ai norocul de a avea 1.339 RON net, bani din care trebuie să plătești întreținere, mâncare, medicamente, haine șamd, cu cine votezi?

  • Cu dreapta care demonizează pensionarii pe unde poate și se face că plouă când vine vorba de mărit pensiile mici, dar mărește și dă pensii mari?
  • Cu PSD (că nu îmi vine să le spun stânga) care mai mărește pensiile pe ici pe colo chiar dacă și ei dau pensii speciale într-o veselie?

Nevoile politice și materiale ale unui pensionar sunt la fel de importante precum ale oricărui alt locuitor al României. Dar dreapta și publicul ei refuză să înțeleagă treaba asta.

Și apropo de cei care iau găleata și șapca cu PSD la alegeri: ce ați vrea să facă, să nu le ia? când votează dreapta nu văd nimic, ba sunt acuzați că sunt leneși și trăiesc din ajutoare sociale. Când votează PSD măcar văd o șapcă și o găleată. Ăsta e un comportament perfect rațional, dar văd lumea permanent șocată când se întâmplă asta.

România e o țară ruptă între cei care simt creșterea economică și cei care nu. Electoratul de dreapta din mediul urban mediu și mare se bucură când se deschide un mall sau vreo terasă nouă. Dar cum ajută asta un pensionar? Are pensionarul bani de mers la mall sau terasă? Nu are pentru că beneficiile creșterii economice trec pe lângă el având în vedere că el nu lucrează și nu are investiții în piața de capital. Dar cu brațele acelui pensionar a fost construită infrastructura pe care se bazează creșterea economică de azi.

Chestia asta se numește solidaritate intergenerațională și văd multă lume care se face că plouă când aude cuvântul ăsta. În 20 de ani va veni rândul lor să iasă la pensie, dar până atunci vor fi uitat de vorbele de azi. Însă vor avea ocazia să trăiască în România pe care ei vor fi construit-o, o Românie care disprețuiește pensionarii.

Vreți să scăpați de PSD? Atunci întrebați candidatul care vă cere votul ce are de gând să facă cu pensiile speciale mari și pensiile normale care sunt prea mici.

Votatul în vremea pandemiei

Pe la începutul pandemiei îmi aduc aminte că a fost ditamai scandalul legat de cei care vreau să meargă la biserică de Înviere. Urma să vină un val uriaș de îmbolnăviri peste România pentru că acei oameni urmau să se ducă să ia lumină.

Autoritățile au organizat cu Biserica Ortodoxă Română tot procesul și se pare că nu a sărit numărul de cazuri ca urmare a acestui eveniment. Dar încă îmi aduc aminte discuțiile și cum oamenii de prin bula mea îi făceau inconștienți pe cei care vreau să iasă afară pentru a lua lumină.

Niște luni mai târziu aceiași oameni care îndemnau la stat în casă de înviere îndeamnă lumea să iasă la vot. Numărul de cazuri confirmate e mai mare în Septembrie când sunt alegerile decât de Paște, dar cumva asta nu împiedică pe nimeni să arunce zeci / sute de mesaje prin bula mea cu ieșitul la vot.

Cumva mersul la biserică pentru a lua lumină crește riscul infectare, dar mersul la vot nu deși la vot trebuie să îți dai masca jos pentru scurt timp în fața comisiei, la biserică nu trebuia.

Avea dreptate Vasile Ernu când spunea că s-a trecut de mult la faza de credință în ceea ce privește pandemia asta (scuze, aș fi dat link, dar nu îi mai găsesc postarea de pe Facebook). Paradoxal argumentele folosite pentru a justifica faptul că sunt șanse mici de a lua virusul la vot sunt aproape identice cu cele auzite pentru a justifica faptul că sunt șanse mici de a lua de la biserică. Virusul poate fi luat și de la biserică și de la vot. Cozi și lume multă au fost și la biserică și la vot. În ambele cazuri e vorba de credință și misticism, nu de logică pentru a explica acest comportament.

Cele două categorii: cei care îndeamnă la mers la vot și cei care îndemnau la mers la biserică folosesc aceleași mecanisme mentale pentru a își justifica acțiunile.

Mersul la vot trebuie încurajat în circumstanțe normale, dar nu trăim în vremuri normale ci în mijlocul unei pandemii.

Concluzii

Nu știu de voi, dar acord din ce în ce mai puțină atenție zgomotului venit din politica românească. De ce? Pentru că politica românească e un fel de ”Tânăr și Neliniștit”: totul e surprinzător, dar într-un tipar bine definit. Că te uiți zilnic sau odată la fiecare 100 de zile, nu pare să fie mare diferență atât timp cât știi care sunt principalele personaje și în mare caracterul lor.