Nicușor Dan ne arată ce înseamnă să fi om politic

Nu sunt fan Nicușor Dan, nu am fost niciodată și îmi va fi greu să devin așa ceva. Dar am admirat întotdeauna tenacitatea lui Nicușor Dan de a urmări obiectivele sale până la capăt.

Ca ONG-ist și-a făcut un nume în București. A reușit să înfințeze și să ducă în parlament USR, momentan singurul partid de la care mai există ceva speranțe că poate reforma clasa politică din România. Și, nu în ultimul rând a reușit din postura de cvasi-anonim pentru publicul larg, să iasă pe locul 2 la alegerile de primar din București, înaintea candidatului PNL.

Odată cu ieșirea sa intempestivă din USR mulți au spus că a sa carieră politică e moartă. Dar Nicușor Dan s-a încăpățânat să persiste și a anunțat că vrea să candideze pentru postul de primar general.

Știți problemele și încurcăturile cu nominalizarea lui Vlad Voiculescu drept candidat al PLUS, doar ca să blocheze candidatura lui Nicușor Dan, deși acesta din urmă obținuse susținerea filialei București a USR.

Tentativa PLUS de a bloca candidatura lui Dan a fost de mulți privită cu nedumerire, dar avea sens în logica internă a negocierilor USR-PLUS.

Ei bine, Nicușor Dan demonstrează tuturor (inclusiv mie) că e un om politic veritabil (via Hotnews):

​​Nicușor Dan ar urma să fie susținut de PNL la Primăria Capitalei, potrivit unor surse politice, acesta fiind primul pas concret pentru stabilirea unui candidat unic al opoziției.

Asta e o lovitură puternică dată atât lui Vlad Voiculescu cât și tandemului Barna-Cioloș care se opunea candidaturii sale. Cu un PNL în spatele său și cu o mare parte a publicului USR votând pentru el, Nicușor Dan are șanse mari să o depășească pe Firea. Ba chiar e posibil să nici nu aibă nevoie de susținerea oficială a USR / PLUS.

Spun că Nicușor Dan e un veritabil om politic pentru că a reușit ceea ce puțini oameni politici din România încă știu să mai facă: compromisuri. Despre asta e politica: despre arta de a face compromisuri și de a găsi o soluție de mijloc.

Dacă ce se spune pe surse e adevărat și Nicușor Dan are suportul PNL atunci îl face pe Barna să pară complet insignifiant. Dacă reușește să îi ia Primăriei Gabrielei Firea poate deveni unul din cei mai puternici oameni politici din România.

Later edit:

Ziaristul Gabriel Zachman are niște observații similare cu ale mele (via Facebook):

1. PNL nu avea un candidat care să o învingă pe Firea. Acum are.
2. PNL nu avea o locomotivă care să tragă lista de consilieri generali. Acum are.
3. PNL era acuzat că sparge unitatea dreptei. Acum PNL face un pas decisiv pentru un candidat comun anti-Firea.
4. PNL nu putea ridica mari pretenții la negocierile cu USR-PLUS în Capitală. Acum s-a inversat balanța: PNL va dicta negocierile dreptei pentru primăriile de sector.
5. Alianța USR-PLUS rămâne iar în afara jocului.Vlad Voiculescu e obligat să-l susțină și el pe Nicușor Dan.
6. PNL risca să nu câștige nicio primărie în București. Acum poate lua Capitala și alte două primării de sector (2 și 6). Plus încă una în funcție de înțelegeri. Negoiță e favorit la S3, Băluță la S4. La S1, S5 și S6 se joacă.
7. USR-PLUS, dacă nu negociează bine cu PNL, s-ar putea trezi fără nicio primărie în București, deși Capitala e fieful lor.
8. Ludovic Orban l-a eliminat elegant pe Rareș Bogdan. Nu se mai poate forma un alt pol de putere în partid.
9. Nicușor Dan se răzbună cum nu se poate mai eficient pe troica Barna- Cioloș-Voiculescu.
10. Firea era favorită. Acum e mai aproape de sfârșitul carierei politice. Dacă pierde Capitala, adio putere în partid!

Mă opresc însă asupra unora pe care eu nu le-am menționat:

2. PNL nu avea o locomotivă care să tragă lista de consilieri generali. Acum are.

Nicușor Dan va fi candidatul unic al dreptei probabil, dar consilierii vor fi votați tot în funcție de orientarea politică a votantului. Iar Nicușor Dan nu e cunoscut drept un PNL-ist ci un USR-ist, lucru care nu se va schimba cu candidatura asta. Ce încerc să spun e că Nicușor Dan va trage într-adevăr lista de consilieri generali a dreptei, dar nu aș miza pe faptul că PNL va câștiga masiv din asta.

PNL iese cu siguranță pe plus (lol, see what I dit there?), dar cred că și USR va avea de câștigat din candidatura lui Dan.

8. Ludovic Orban l-a eliminat elegant pe Rareș Bogdan. Nu se mai poate forma un alt pol de putere în partid.

Rareș Bogdan a zis de mai multe ori că nu îl interesează candidatura la Primărie. Și since nici nu l-am văzut mișcându-se în direcția asta. S-a tot zvonit că va candida, dar nu am văzut nici un semn în direcția asta din partea lui, ceea ce mă face să cred că nu a fost cazul. Și cred că aici calculul lui Orban e corect, e posibil ca PNL să fi pierdut Primăria Generală cu Rareș Bogdan. Dar, apropo de ce ziceam mai sus de listele electorale, chiar și în condițiile astea cred că PNL ar fi câștigat consilieri mai mulți decât are acum. Acum cu Nicușor Dan a scăpat Orban și de Rareș Bogdan și nici nu i se poate imputa că din cauza PNL a fost realeasă Firea.

4. PNL nu putea ridica mari pretenții la negocierile cu USR-PLUS în Capitală. Acum s-a inversat balanța: PNL va dicta negocierile dreptei pentru primăriile de sector.

Nu cred că balanța s-a mutat dramatic în favoarea PNL. Problema PNL în București e faptul că întreaga conducere a filialei e plină de oameni fără viitor politic. Vă amintiți de candidatul PNL la primăria generală din 2016? Nu? E vorba de Marian Munteanu, personaj al tranziției care ar fi trebuit să dispară de mult de pe firmamentul politic românesc.

PNL a făcut ceva curat în 2019 și a schimbat în întregime conducerea filialei București pentru ”a elimina USL-iștii”. Dar noii oameni nu sunt teribil de cunoscuți, nu au notorietate și nici nu par foarte carismatici. Știți cine e șeful filialei? Nimeni alta decât Violeta Alexandru, cea care a fost implicată în scandalul acela bizar cu liftiera.

Cu oameni de genul ăsta PNL nu putea ridica mari pretenții, e adevărat. Dar tot cu oamenii ăștia PNL nu va putea ridica în continuare mari pretenții. Cel puțin nu la nivelul la care să dicteze negocierile pentru primăriile de sector. Să nu uităm că PNL îl susține pe Nicușor Dan, candidat independent. Nefiind șeful USR sau nici măcar membru USR, Nicușor Dan nu datorează nimic PNL în materie de negocieri pentru primăriile de sector. Astea vor fi discutate și disputate tot între PNL și USR.

Dar să nu credeți că sunt naiv, pentru a obține această candidatură Nicușor Dan a trebuit să dea ceva la schimb. Suportul PNL la Primărie e ceva ce va costa probabil destul de mult iar Nicușor Dan a ales să plătească acest preț. Ce anume a oferit la schimb încă nu știm, dar poate că vom afla mai multe detalii când se va face anunțul oficial.

6. PNL risca să nu câștige nicio primărie în București. Acum poate lua Capitala și alte două primării de sector (2 și 6). Plus încă una în funcție de înțelegeri. Negoiță e favorit la S3, Băluță la S4. La S1, S5 și S6 se joacă.

Corect, așa cum spuneam mai sus, PNL risca să nu ia nimic. Dar și USR risca să nu ia nimic cu candidat separat. Și repet: Nicușor Dan nu e membru PNL, nici membru USR. Deci nu se va putea spune că PNL/USR au luat capitala. Totul se joacă la nivel de sector.

7. USR-PLUS, dacă nu negociează bine cu PNL, s-ar putea trezi fără nicio primărie în București, deși Capitala e fieful lor.

E un risc real, dar cum ziceam și mai sus, Nicușor Dan candidat unic la Primăria Generală nu schimbă cu nimic dinamica la nivel de sector atât timp cât Dan rămâne independent.

Poza din cover: Bogdan / CC BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)




Câteva idei despre performanța lui Barna la alegerile prezidențiale

A trecut și primul tur al alegerilor prezidențiale. Multe s-au scris, multe s-au spus, dar una peste alta nu s-a întâmplat nimic remarcabil. Știu că se crease ceva agitație în jurul ideii de a scoate PSD din turul 2, chestia asta fiind prezentată ca o potențială lovitură de grație dată partidului, dar iată că nu s-a întâmplat.

Vreau să las câteva gânduri despre rezultatele acestor alegeri pentru posteritate. Azi despre performanța lui Dan Barna la aceste alegeri.

Cum a decurs campania

Multă lume spera că Barna va prinde locul 2 și va intra în finală. Nu îmi e clar pe ce anume se baza acest optimism având în vedere că Barna a avut o grămadă de gafe sau declarații stranii e parcursul campaniei:

Dacă Dăncilă făcea jumătate din chestiile astea ar fi fost sfâșiată de presă și internet. Apoi campania sa a fost de-a dreptul bizară în multe momente, având inclusiv faze cringe de genul ăsta:

Sau pe aia cu conopida în Obor sau cu datul unui autograf lui Emeric Ienei. Nu îmi dau seama dacă e vina candidatului sau a staff-ului de campanie, dar au fost mult prea multe momente stânjenitoare în campania asta.

Am înțeles logica USR: Barna are un deficit de notorietate, hai să îl plimbăm prin țară. Dar dacă al tău candidat face gafe, atunci nu îl mai lăsa să zburde liber prin Obor complimentând conopide.

Ancheta Rise

Dan Barna a plecat de la bun început cu șansa a 3a în cursa electorală (în baza procentelor partidului din spatele candidatului). Lipsa de notorietate nu l-a ajutat în cursa pentru locul 2 iar naivitatea și stângacia sa politică cred că l-ar fi ținut oricum departe de lupta finală.

Apoi a venit lovitura de grație: ancheta Rise i-a ciobit rău credibilitatea de antreprenor de succes prin afilierea sa la firma surorii sale. Scriam atunci că dacă vreodată Barna a avut șanse la turul 2, ele s-au încheiat odată cu publicarea acelei anchete.

Au fost mulți oameni care au zis că ancheta Rise a fost servită. Apoi că de fapt nu e nimic în neregulă cu ce s-a întâmplat acolo. Apoi că Rise e de fapt SRI și SIE și statul paralel. Alegătorii USR ar fi vrut probabil o explicație frumoasă, dar tot ce a putut Barna produce a fost (via Digi24):

„Ceea ce se sugerează în acel articol este ca şi cum i s-ar reproşa unui fotbalist că nu au ieşit toate fazele perfecte. Dincolo de asta, e ca şi cum ne-am supăra pe Hagi că n-a înscris de fiecare dată. Lucrurile sunt foarte clare, am fost deschis, nu am nimic de ascuns.

Ar fi prins Barna turul 2 în lipsa anchetei Rise? Personal, consider că și fără acea anchetă nu ar fi prins turul 2:

Marea problemă a lui Dan Barna

Marea problemă a lui Dan Barna e că, momentan nu are substanță politică. În 2016 Dan Barna a decis să intre în politică. În 2019 e candidat la prezidențiale, obținând al 3-lea scor din țară și conduce a 3-a forță politică a României. Asta în sine e o performanță remarcabilă pentru un om politic. Dar cu toate astea Barna face greșeli care sunt specifice unui începător în politică. De ce? Pentru că Dan Barna e începător în politică, la fel ca mulți alții din USR.

Iar asta vine din faptul că omul politică Barna nu are substanță momentan. În cei 3 ani de activitate ca parlamentar nu s-a remarcat prin nici un proiect sau propunere de proiect.

Nici nu are teme preferate pe care să se fi făcut cunoscut la nivel politic cum au făcut alți colegi ai săi:

  • Năsui pe economie (mă rog, așa îl percepe lumea),
  • Drulă pe transporturi,
  • Ghinea pe fonduri europene,
  • Bulai pe teme culturale și așa mai departe.

Numiți 3 proiecte ale lui Barna. Ok, numiți un proiect al lui Barna atunci. Exact!

Barna a încercat să ardă niște etape. Cred însă că ar trebui să facă un pas înapoi și să își construiască niște proiecte care să îi aducă notorietate. Să își aleagă o cauză și să se lupte pentru ea, să sară la gâtul adversarilor politici pentru acea cauză, să negocieze cu oameni din alte partide pentru a obține susținere pentru proiectele sale. Toate astea îl vor ajuta să devină un om politic mai bun, dacă vrea să continue cu treaba asta.

Tăcerea lui Cioloș

Campania asta electorală pentru prezidențiale a început prin anunțul inedit că Barna va avea ca running man pe Cioloș. Pe românește era vorba că dacă îl votezi pe Barna președinte primește bonus pe Cioloș prim-ministru. Chestia asta nu era realistă, dar totuși

Deși Cioloș a fost cu Barna pe la evenimentele de campanie, a urcat pe scenă și a spus niște cuvinte frumoase, parcă nu a fost teribil de convingător. A spus ce trebuia să spună și nimic mai mult. Adevărat, Cioloș e și europarlamentar și trebuia să se ocupe și de șefia Renew Europe, dar rămâne totuși senzația că Cioloș nu l-a susținut cu toate forțele pe Barna (atenție, nu e un reproș).

Oare a simițit Dacian Cioloș mirosul înfrângerii de mult timp și a preferat să se distanțeze de Barna?

Niște întrebări pentru USR și Dan Barna după alegerile astea

Rămân mai multe întrebări după campania lui Barna, întrebări la care sper că oamenii din USR au răspunsuri:

  • Care au fost beneficiile / dezavantajele pentru USR în a-l avea pe Barna candidat? Ce s-a câștigat prin această campanie? Ce s-a pierdut?
  • Care erau obiectivele de campanie ale lui Barna? Că tot vorbim de consultanți, care erau KPI-urile pentru această campanie? Mie îmi era clar de la început că, inclusiv dacă ajungea în turul 2 (prin vreo minune) cu Iohannis, Barna ar fi pierdut.
  • Dacă ajungea în turul 2 (prin vreo minune), ale cui voturi ar fi vrut Barna să le ia? Ale publicului PNL care îl vota pe Iohannis? Ale celor care au votat PSD? PMP? UDMR? ALDE?
  • Ar fi fost mai bine dacă USR îl susținea pe Iohannis și nu avea candidat la prezidențiale? Ar fi ajutat? I-ar fi făcut să pară un partid mic și nepregătit?
  • A contat lălăială cu ”dăm jos PSD, dar nu intrăm la guvernare”?



USR trebuie să se definească altfel decât anti-PSD

Suntem în ultima săptămână a campaniei electorale pentru prezidențiale și USR a decis să facă o schimbare de strategie.

Cum a decurs campania până acum

Întreaga campanie electorală de până acum a fost dusă sub sloganul ”Fericiți în România” și cu lozinca ”un președinte full time” pronunțată peste tot prin interviuri.

Strategia electorală a USR nu a fost una prea grozavă și s-a concentrat pe creșterea notorietății lui Dan Barna. Acest lucru se datorează faptului că, deși USR e un brand politic, lumea nu prea știe cine e Dan Barna. Și când zic ”lumea” nu mă refer la cei care urmăresc politica ci la oamenii simpli.

Am avut parte de niște ieșiri bizare ale lui Dan Barna pe parcursul campaniei, între care amintesc:

Și nu în ultimul rând chestii cringe de genul ăsta:

Însă dincolo de lipsa de popularitate, chiar și în rândul propriilor votanți (Barna avea mai puține voturi decât scorul partidului de la alegerile europarlamentare), ce a pus capac a fost investigația celor de la Rise. Pentru mine problema principală a fost faptul că firma surorii lui Barna a dat o gaură la buget de 100.000 RON.

Scriam atunci că ancheta Rise îl va scoate pe Barna din jocul pentru turul 2. Recent a apărut un sondaj al Europa FM care îl plasează pe Barna pe locul 4 în clasamentul candidaților. Cam așa arată clasamentul candidaților și al partidelor care îi susțin:

  1. Klaus Iohannis – 45,7% vs. PNL la 29,6%
  2. Mircea Diaconu – 16,7% vs. Pro România la 10,7%
  3. Viorica Dăncilă – 15,1% vs. PSD la 21,2%
  4. Dan Barna – 12,6% vs. USR la 16,4%, dar și PLUS la 4,5%

Doar Barna și Dăncilă sunt sub scorul partidului care îi susține.

Schimbarea de strategie

Mai multe conturi ale unor parlamentari USR au postat un mesaj de genul ăsta în același timp:

Apoi mai e și Cristian Ghinea:

E o listă întreagă de postări care susține că trebuie votat Barna pentru a scăpa de PSD în turul 2, pe care le găsiți pe Facebook sub haștagul #tur2faraPSD. Majoritatea sunt postate în ultimele 2-3 zile, cea mai veche postare e de pe 24 Octombrie.

E destul de clar că acel sondaj de la Europa FM i-a cam speriat pe cei din staff-ul de campanie al lui Barna și au decis să schimbe macazul. S-a trecut de la

”Trebuie să îl votați pe Dan Barna pentru că motivul X, Y și Z”

la

”votați USR la prezidențiale ca să scoatem PSD din turul 2”

De ce a avut loc schimbarea de strategie a USR?

Campania ”Fericiți în România” a fost una slabă. Unul din motive a fost faptul că USR nu e obișnuit să construiască. În acest moment USR:

  • nu are suficienți oameni cu idei constructive în conducere
  • focusul și energia partidului e canalizată spre a critica PSD.

Nu mă credeți? Iată ideile lui Barna pentru a reforma statul:

01. Fără Penali în Funcții Publice
02. Bani mai mulți pentru Educație
03. O nouă lege a Sănătății
04. Management profesionist pentru finalizarea autostrăzilor
05. Economie fără birocrație
06. Pădurile, resursă strategică națională
07. Zero taxe pe sărăcie
08. O singură națiune, în țară și în Diaspora
09. Stabilitate pentru Apărare
10. Stop criminalității

Nimic concret, nici nou și numai platitudini. ”Stop criminalității” – wow, original, ”economie fără birocrație” serios? vrea cineva stat la coada? ”bani mai mulți pentru educație” Jesus, de pe vremea CDR se tot promite asta! Serios, sunt slogane reciclate din 1996 până în prezent.

În schimb avem mesaje foarte detaliate despre peste mesaje despre PSD Am mai explicat chestia asta și în trecut: dacă USR se definește în permanență prin raportare negativă la PSD atunci dispariția unuia va duce și la dispariția celuilalt partid.

Iar asta se vede de când a picat guvernul PSD: În lipsa dușmanului față de care să se raporteze USR se sfâșie singur în lupte interne. În plină campanie electorală a lui Barna, partidul e mai preocupat de candidatul la primăria Capitalei, anume dacă să fie Nicușor Dan sau Vlad Voiculescu.

Iar asta e în întregime vina actualei conduceri a USR a cărei singură temă a fost critica PSD. Iată PSD înlăturat, dar USR incapabil să facă orice altceva în afară de a critica PSD.

Practic schimbarea de macaz din campania lui Barna e făcută din disperare. Candidatul USR a căzut pe 4 așa că se încearcă singura chestie pe care USR știe să o facă în momentul de față: să mobilizeze electoratul criticând PSD.

Marea problemă a USR

Schimbarea asta de strategie arată și marea problemă a USR: singura chestie care pare să îi unească e ura comună față de PSD. Orice altceva divizează partidul pe falii care par ireconciliabile.

Mergând pe linia asta doctrinară USR nu reușește să-și fidelizeze nici votanții: votanții lor nu par să susțină altceva decât căderea PSD. Ori, la nivel de politicieni, principalul vector de imagine anti-PSD e Klaus Iohannis. Așa că o parte din votanții USR se duc acolo, nefiind atrași de Dan Barna.

Acum haideți să facem un exercițiu de imaginație și să presupunem că:

  • USR ajunge în turul 2 la alegerile prezidențiale
  • Orban reușește să își treacă guvernul PNL susținut de USR
  • PSD intră în degringoladă

Principalul dușman al USR și unicul lor liant intern (adică PSD) va fi dispărut (regrupat sub Pro România de exemplu) sau devenit irelevant.

Ce va face USR atunci? Cum se va poziționa ideologic în vederea alegerilor parlamentare și locale? Care va fi mesajul lor electoral?

”Votați USR pentru că…”

Ce va pune partidul lui Barna acolo odată ce va rămâne fără PSD? Vă zic eu ce vor face, vor merge cu mesaje de genul:

  • Reparăm după PSD
  • Scoatem țara din dezastrul lăsat de PSD
  • Curățăm după PSD
  • altele asemenea

Altfel mesajul lor nu va fi cu nimic diferit de cel al PNL, alt partid cu probleme de imagine și doctrină.

USR are nevoie o conducere care să creeze o doctrină nu să o dea înainte cu cea de acum. Nu trebuie să fie stânga sau dreapta, dar trebuie să găsească niște idei care să reunească o masă cât mai mare din actualii susținători și votanți.

Opțiuni sunt destule, trebuie doar oameni care să le și înțeleagă și implementeze. Dar asta înseamnă muncă, înseamnă implicare și gândire strategică.

Știu că e mai simplu să înjuri PSD-ul și să vină voturile, dar chestia asta a ajuns la capăt. De acum încolo e nevoie de mai mult dacă USR vrea să rămână relevant.

Dacă nu reușește să facă asta le dă dreptate celor care văd USR ca pe un partid anti-sistem și nimic mai mult.

Note

  1. Articolul lui Liiceanu la care a dat share Ghinea e grețos și mai demn de Cântarea României decât de Contributors

P.S: blogul intră în concediu până pe 11 noiembrie 2019.




USR și tăierea taxelor pe salarii

Îmi tot promit că nu mai scriu despre Dan Barna și USR, dar e revoltător felul în care înțeleg ei să facă politică. Pe de o parte acuză PSD și PNL de ipocrizie, populism și așa mai departe. Dar pe de altă parte vin în campanie cu niște chestii care miros de la o poștă a populism sau minciună.

Spre exemplu iată ce promite candidatul la prezidențiale Dan Barna (de pe Facebook):

Ce e în neregulă cu promisiunea asta? Mai multe lucruri:

”Nu poți întreține o familie cu 2.000 lei pe lună”

Corect, nu poți întreține o familie cu 2.000 lei pe lună. Tocmai de aceea USR a făcut scandal când a crescut salariul minim pe economie, nu? Iată ce zice Claudiu Năsui spre exemplu despre creșterea salariului minim (via Hotnews):

​Creșterea salariului minim din pix este o măsură disperată de a crește încasările statului susține Claudiu Năsui, deputat USR, membru în Comisia de buget-finanțe din Camera Deputaților, într-o postare pe Facebook. Potrivit acestuia, cu fiecare leu cu care crește salariul minim, statul câștigă 45 de bani din cauza impozitării ridicate a muncii.
Articolul e de pe 24 octombrie iar citatul e dintr-o postare de pe Facebook a sa. Deci Dan Barna zice pe o parte că nu poți trăi cu 2.000 lei pe lună, colegul său de partid Năsui zice că nu trebuie să crească salariul pe partea cealaltă.
Ca o notă separată, se pare că dl. Năsui a preluat argumentul meu că Guvernul folosește salariul minim pe economie mai mult pentru a crește veniturile la buget.

Totuși oamenii ăștia nu înțeleg că jumătate din România trăiește pe minimul pe economie? Oare chiar nu înțeleg că salariile mici îi fac pe tinerii români să emigreze? Nu taxele sunt de vină, salariile! O scutire de impozit dintr-un salariu mic e o sumă nesemnificativ de mică pentru un om care câștigă minimul pe economie. Scutirile de taxe pentru cei săraci nu îi ajută! Un salariu mai mare în schimb da!

Zero taxe pe primii 2.080 lei

Cred că oamenii lui Barna înțeleg că nu are nici un fel de șansă de a câștiga, dar încearcă totuși să prindă turul 2. Mă întreb însă de ce nimeni de pe acolo nu gândește lucrurile pe termen mediu și lung. Astfel de declarații sunt teribil de periculoase, în special dacă, la un moment dat, USR ajunge la guvernare.

De ce spun asta?

Pentru că tot repet de ceva vreme: aproape jumătate din forța de muncă a României lucrează pe minimul pe economie!

Știți ce înseamnă zero taxe pe primii 2.080 lei? Înseamnă că jumătate din salariații României nu vor mai plăti nici un fel de taxe! Dacă ajung la putere ce vor face cu promisiunea asta? Nu își dau seama că se va întoarce împotriva lor?

Programul economic al USR vorbea inițial despre scutirea de la plata impozitului pe venit, Barna în schimb vorbește despre ZERO taxe.

Ori zero taxe implică scutire de la plata:

  • contribuției la pensie (CAS) – cu jumătate din contribuabili scutiți, sistemul ar intra în colaps. De unde bani de pensie pentru milioane de români dacă jumătate din forța de muncă nu cotizează? Ca să nu spun că pilonul II ar dispărea și el.
  • contribuției la sănătate (CASS) – cu jumătate din contribuabili scutiți sistemul de sănătate va intra și el în colaps. Apropo, cei care nu plătesc CASS nu beneficiază de asigurare de sănătate.
  • contribuția de șomaj – vor beneficia oamenii care sunt scutiți de șomaj? Regula zice: nu plătești șomaj, nu beneficiezi de șomaj.

Colaps sau bluff?

Așadar:

  • Dan Barna și USR chiar susțin scutirea tuturor taxelor sau e bluff?
  • Oare vor să spună doar scutirea de la impozitul pe venit, ca în programul lor economic?
  • Dacă vor scutirea de la plata tuturor impozitelor, chiar vor intrarea în colaps a sistemului de pensii și de sănătate?

Sincer, cred că vor doar introducerea scutirii de la impozit pe venit, dar sună mult mai sexy să spui ”Zero taxe” decât ”scutim de la plata impozitului pe venit, dar nu de la contribuții sociale”. Pe lângă asta nu știu câți din oamenii din USR înțeleg terminologia din taxe (sau le pasă).

Cu toate astea mesajul e destul de clar ”zero taxe” înseamnă că nu plătești nimic!

Pensii speciale?

O chestie foarte interesantă pe care cei de la USR par că nu o înțeleg e că scutirea de la contribuția de pensie (CAS) ar însemna că persoanele în cauză nu cotizează la pensie. Altfel spus, cât timp primești scutirea, nu se consideră că ai stagiu de cotizare la pensia de stat.

Ce va face USR? Va lăsa milioane de români care lucrează pe minimul pe economie fără pensie? Alternativa ar fi să se considere că au cotizat, deși nu plătesc. Presupunând că reușesc să scoată bani de unde pentru a acoperi cotizațiile lipsă a milioane de români, ei nu realizează ce fac?

Atunci când pensia primită nu e legată de stagiul de cotizare, se numește că ai ”pensie specială”. Păi mama măsii, fix asta zicea Barna că vrea să elimine?!

Impozitare progresivă

Barna mai zice de asemenea că:

”Este o măsură care funcționează deja în mai multe state europene și trebuie să se întâmple și la noi.” 

Da man, măsura asta poartă și un nume: ”impozitare progresivă”! Iar eu sunt un susținător al ei. Și da, ai dreptate, chiar funcționează! Putem să o băgăm și noi acum?

Dar știți cine mai susține impozitarea progresivă? Eugen Teodorovici de la PSD! Vai vai vai, domnul Barna și dl. Teodorovici vor același lucru! Nu îmi vine să cred!

Și apropo de susținători ai impozitării progresive, Claudiu Năsui tot aduce în discuție scutirile acordate de Marea Britanie (via Economica.net):

În Anglia nu-ţi ia statul nimic dacă ai sub 12.000 de lire pe an. Nu impozitează sărăcia. Acelaşi lucru trebuie să facem şi noi.

În primul rând afirmația asta e falsă! Statul nu îți ia impozit pe venit. Aia e singura scutire primită. Îți ia în schimb contribuții sociale pentru pensie, sănătate, șomaj și așa mai departe.

A doua chestie pe care nu o spune Claudiu Năsui e că Marea Britanie are un sistem de impozitare progresivă prin care veniturile sunt impozitate (impozit pe venit) cu:

  • 0% între 0 – 12.500 lire (nu 12.000 cum spune el în interviu).
  • 20% între 12.501 – 50.000 lire
  • 40% între 50.001 – 150.000 lire
  • 45% venit de la 150.001 lire în sus.

Banii pierduți din scutirea primilor 12.500 lire sunt recuperați din impozitarea cu 20%, 40% sau 45% a celorlalte venituri.

Cine va acoperi acel 0% în România având în vedere că România are 10% cotă unică de impozitare?

De ce nu sunt de acord cu tăierile de taxe?

Din mai multe motive, unele practice altele principiale.

La nivel de principiu eu cred că toată lumea ar trebui să plătească taxe iar scutirile ar trebui să fie niște excepții extreme pentru adulți (invalizi de război, persoane cu handicap etc.). Taxele sunt prețul plătit pentru civilizație iar lumea trebuie să înțeleagă chestia asta. Cei care plătesc taxe sunt mai atenți cu felul în care acele taxe sunt cheltuite și stimulează implicarea cetățenilor în viața publică.

De ce? Pentru că au ”skin in the game” cum zic americanii sau ”și-au pus pielea la bătaie” cum am zice noi. E vorba de bani care ți se iau din salariu. Te vei oftica dacă se cheltuie aiurea.

Primești scutire însă? Nu sunt banii tăi! Oricum ție nu îți ia nimic. Când parlamentul X și-a angajat nepoatele la cabinet și a spart bani pe poșete scumpe pentru ele tu nu ai pierdut nimic.

Din punct de vedere civic e mai bine ca toată lumea să plătească ceva.

Apoi la nivel practic:

  • Cât de mult îi ajută o scutire pe cei săraci? Dacă ai un impozit de 10% și îl aplici la un venit de 1.000 lei atunci impozitul e 100 lei. Scutind persoana în cauză de impozit îi bagi în buzunar 100 de lei. Va trăi mai bine un om sărac dacă are 100 de lei în plus? Tot sărac va fi! 100 de lei pe lună nu te fac bogat. Cu 100 de lei nu îți cumperi apartament sau mașină. Dar cu acei bani poți finanța servicii publice de calitate, care sunt mult mai eficiente în a ajuta oamenii săraci decât scutirile de taxe. Vorbesc aici de servicii medicale pe care altfel nu și le vor permite, educație pentru copii, formare profesională și recalificare pentru adulți și așa mai departe.
  • Erodarea bazei de impozitare distruge un impozit. Cu cât restrângi aplicarea unei taxe cu atât taxa respectivă devine mai puțin eficientă. Puținul venit de la mulți se adună în sume mari. Odată ce acel puțin dispare ceilalți trebuie să suporte diferența. Presiunea de a plăti mai multe taxe va fi contracarată apoi de solicitarea și a altor categorii de a nu plăti acel impozit. De ce doar cei cu minimul pe economie să fie scutiți? De ce nu și medicii? De ce nu și profesorii? Și uite așa impozitul se distruge un impozit. Iar banii aceia vor trebui să vină din altă parte, adică din alt impozit.

În momentul acesta România are prea multe excepții de la impozitare. Iar USR vrea să le extindă, ceea ce va pune presiune pe alți contribuabili și alte tipuri de taxe.

Cum câștigă Iohannis alegerile?

Stând pe margine cu o pungă de popcorn și suc îmi imaginez:

Încep să am fani

P.S: Nu știu cum se întâmplă, dar încep să îmi văd ideile preluate în din ce în ce mai multe locuri. E adevărat, nu îmi rostește nimeni numele. Și sunt conștient că nu sunt singura persoană care gândește poate în felul acesta. Dar după ce anumite articole devin virale și îmi iau o gălăgie de înjurături încep să îmi văd argumentele preluate la milimetru. Culmea că sunt fix oamenii ai căror fani mă înjură de regulă.

Ce să zic, mă bucur că un blog de nișă de la o persoană necunoscută publicului larg are ceva influență în cercurile înalte ale politicii românești.




Despre taxele neplătite de firma surorii lui Barna

Cred că sunt necesare câteva idei legată de partea de taxe a anchetei Rise despre Barna și fonduri europene, din perspectiva unui consultant fiscal.

Despre serviciile de consultanță

Atunci când o firmă mică, cu 5 angajați în croitorie, considerați defavorizați și plătiți cu minimul pe economie, cumpără:

– studiu de piață de 45.000 RON și
– servicii de management de 30.000 RON

orice consultant cu un pic de experiență se va uita un pic ciudat la situația asta. Am avut clienți firme multinaționale care nu erau dispuse să plătească astfel de sume pentru consultanță de care chiar aveau nevoie. Cu toate astea o firmă cu 5 angajați în croitorie dă o gălăgie de bani pe consultanță externă.

Despre banii datorați statului 

Ulterior firma de croitorie dă faliment, dar nu fără a lăsa o datorie de 100.000 RON către bugetul de stat, sumele datorate fiind contribuții sociale pentru angajații defavorizați. Nu intru în discuția ”de  ce a dat firma faliment deși a cumpărat servicii de management”. Vreau să vă explic însă o chestie legată de angajații firmei.

Ei bine angajații ”defavorizați” (conform proiectului european pentru care s-au alocat bani) sunt singurii care au avut de suferit din povestea asta, pentru că:

  • Firma nu a plătit contribuția de sănătate – Asta înseamnă că cele 5 croitorese NU au putut beneficia de asigurarea de sănătate de stat. În afară de servicii de urgență nu aveau dreptul la alte servicii medicale dacă se îmbolnăvea în perioada respectivă.
  • Firma nu a plătit contribuția de pensie – Neplata contribuției de pensie de către angajator nu suspendă stagiul de cotizare la pensia de stat din fericire. Puteți mulțumi companiilor de stat care fac același lucru pentru chestia asta. Dar acei angajați nu au pupat nimic în materie de pensie Pilon II (aia pentru care se luptă USR în teorie) în perioada respectivă. De asemenea pensia lor va trebui asigurată din banii altor plătitori.
  • Firma nu a plătit asigurarea de șomaj – Neplata asigurării de șomaj înseamnă de către angajatori înseamnă că angajații, în cazul în care se închide firma, nu pot beneficia de ajutor de șomaj. De ce? Pentru că e nevoie de 12 luni de stagiu de cotizare, care necesită plata  efectivă. Asta înseamnă că atunci când s-a închis firma angajatele nu au putut beneficia de ajutor de șomaj.

Nu în ultimul rând trebuie amintit că:

  • Reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă era considerata evaziune fiscala in 2015 conform Legii nr. 241/2005. Contribuțiile sociale sunt impozite reținute la sursă. Legea a suferit însă niște modificări de-a lungul timpului. Așadar nu e clar în ce perioadă nu au fost făcute plățile și ce versiune a legii se aplica. Dar dacă a existat intenție atunci e posibil ca fapta să se fi încadrat la evaziune fiscală. Prea multe necunoscute pentru a spune cu siguranță din păcate.
  • ANAF nu a putut recupera nimic din prejudiciu pentru că activele companiei în faliment nu puteau fi valorificate, fiind transferate firmei de consultanță. Așadar contribuabilul român a trebuit să achite gaura din buzunarul propriu.



Cea mai nasoală chestie la ancheta Rise despre Barna

Nu știu dacă ați avut timp să citiți ancheta Rise despre Dan Barna. Dacă nu ar trebui să o citiți ca să înțelegeți pe cine votați. Evident după ce terminați cu ea vă recomand să o citiți și pe cea referitoare la cum s-a îmbogățit Iohannis tot de la Rise Project.

Revenind la Barna, ca om născut și crescut în Oltenia în anii 90 chestiile pe care le-a făcut Barna mi se par găinării. Sunt undeva la limita legalității (potențial ilegale dacă se demonstrează intenția), dar profund imorale. Repet însă, ca om crescut într-un mediu în care șmecheria era la cinste mi se par găinării comparativ cu ce am văzut alți băieți făcând.

Ce m-a iritat însă în povestea asta

Pe scurt, Barna prin firma sa s-a băgat într-o afacere pe fonduri europene. Iată ce zice Rise:

Prin statut, asociația trebuia să ofere locuri de muncă flexibile unor mame din mediul rural, cu familii monoparentale sau mai mult de doi copii. Șapte persoane cu totul, dintre care cinci din grupul vulnerabil.

Sora lui Barna, angajată director și agent de vânzări, și-a pus salariu net de 3276 lei, la fel ca designerul, în timp ce croitoresele au primit doar 1185 lei fiecare. Formularul Gabrielei de înscriere în grupul țintă, ca expert, e semnat chiar de fratele său.

Omul cu ”Fericiți în România” a plătit croitoresele cu 1.185 RON, dar pe sora sa cu 3.276 RON, aproape de 3 ori mai mult. Probabil de asta vrea să se întoarcă românii în țară. Dar asta doar îmi confirmă atitudinea sa, nu e neapărat o problemă. Știți ce e însă o mare problemă?

Faptul că, în mod previzibil firma respectivă a dat faliment. Totuși:

Azi, firma de consultanță este proprietarul legal al echipamentelor cumpărate atunci. Așa condiționează contractul primar în cazul în care afacerea eșuează, cum s-a întâmplat anul trecut, când asociația Hermannstadt Design s-a închis cu datorii la Fisc de aproximativ 100 mii lei, fiindcă nu a plătit contribuțiile angajaților.

Adică firma care a luat fonduri europene a dat faliment, dar echipamentele cumpărate de firma respectivă din fonduri europene au trecut în proprietatea firmei lui Barna. ”Capitalism o să îmi spuneți!”, se mai întâmplă să dea firmele faliment.

Dar cu datoriile la Fisc cum rămâne? Literalmente Statul român și-a luat țeapă de 2 ori:

  1. Prin fondurile europene pentru care cotizează la UE
  2. Prin faptul că statul român a rămas cu ochii în soare și 100.000 RON în taxe neîncasate.

Și mai trist e însă că acele obligații sunt contribuții sociale:

  • CAS – cotizația la pensie – angajații aceia vor beneficia de pensie din taxele altora. Dar nu vor pupa bani de pensie la Pilonul II deși sumele au fost reținute la salariu.
  • CASS – cotizația pentru sănătate care finanțează sistemul nostru de sănătate. Practic angajații nu au fost asigurați o perioadă de timp din cauza asta.
  • șomaj – care acoperă dacă cineva primește sau nu șomaj în cazul în care e disponibilizat.

Dacă înțeleg bine lucrurile firma respectivă nu a plătit impozit pe profit pentru că a fost probabil pe pierdere. Nu știu dacă a plătit vreun impozit pe cifra de afaceri.

Posibil să nu fi plătit nici TVA dacă era sub plafonul de înregistrare, dar asta nu am de unde să știu. Dar dacă ăsta e cazul atunci nu a prea plătit nimic la stat. Singura întrebare e dacă a plătit impozit pe venit pentru angajați, dar pare puțin probabil dacă celelalte taxe (CAS, CASS, șomaj) nu au fost acoperite.

Și totuși echipamentele au rămas la firma lui Barna iar ANAF a rămas cu ochii în soare! Deci Dan Barna, antreprenorul a făcut bani pe spinarea contribuabililor europeni (fonduri europene) și români (neplătind taxele datorate ANAF), dar și a angajaților săi (care au rămas neasigurați).

A fost intenție acolo?

Pentru mine asta e întrebarea adevărată. A fost vorba de o decizie de business proastă care a băgat firma în faliment sau intenție. Rise zice așa:

Deși sora lui Barna era director, asociația a mai semnat un contract de management în valoare de 30.000 de lei. S-a ocupat o firmă (European Investments Solutions) reprezentată de un anume Paul Gruian, consultant pe fonduri europene în Sibiu, asociat cu soția fostului viceprimar PNL din oraș (Eugen Mitea). 

Deci 30.000 RON pe un contract de management deși ai director. Ok, nu e deloc dubios că o firmă cu 7 angajați din care 5 croitori dă 30.000 RON pe un contract de management, nu?

Dar credeți că acolo s-au oprit lucrurile? Nu:

Alți 41.500 lei s-au dus pe un studiu de piață, menit tocmai să ajute afacerea să reziste. L-a făcut Romanian Quantitative Studies Association din București, unde “senior member” e alt coleg de liceu al lui Barna și Pădurariu: profesorul Horațiu Rusu, președintele senatului de la Universitatea “Lucian Blaga” din Sibiu.

În afară de cei 30.000 RON avem așadar alți 41.500 RON pe ceva similar. Repet, la o firmă de 7 oameni din care 5 implicați în producție.

Toată povestea e halucinantă dacă nu sunteți obișnuiți cu genul ăsta de șmecherii. Din păcate le-am văzut de prea multe ori în prea multe situații ca să mă mai mir. Dar oamenii pe care îi știu eu că făceau măgării din astea nu au ieșit în public cerând stoparea corupției și promițând că vor stopa risipa banului public.

Concluzii

Dacă tot ce spune Rise e adevărat atunci:

  1. șansele ca Barna să intre în turul 2 s-au dus pe apa sâmbetei.
  2. Dincolo de șansele sale, care erau oricum mici, Dan Barna riscă să devină irelevant politic. El și colegii săi au împins un discurs extrem de agresiv care se va întoarce împotriva lui, exact așa cum avertizam acum ceva vreme.
  3. Cea mai urâtă chestie va fi însă demobilizarea publicului USR: fix omul care era împotriva corupției și risipei banului public a fost part din sistemul abonat la contracte cu bani publici (mă rog, europeni). Chestia asta va lovi rău în USR indiferent dacă Barna decide să rămână șef al partidului sau membru USR.

Pentru mine personal dezamăgirea cea mai mare e că și-a bătut joc de angajații săi și nu le-a plătit contribuțiile sociale. Înțeleg că o firmă mai dă faliment, dar plata salariilor și a contribuțiilor sociale care dau acces la servicii publice ar trebui să fie prioritate pentru orice cu un dram de conștiință. Cu atât mai mult cu cât România e o țară cu mulți oameni săraci.

Cât despre ”Fericiți în România”…se pare că domnul Barna avea dreptate: poți fi fericit în România pe bani europeni.

Poza din cover: Dan.chent [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)] 




No comment: Liderul nostru preaiubit

Comparați apoi cu asta:

Sunteţi atât de tînăr şi-atât de curajos,
Aţi deşteptat întreagă speranţa românească

Vă las să ghiciți pentru cine a fost scrisă poezia.




Tăierea taxelor pentru Diasporă e o idee foarte proastă

Zău de nu am impresia că trăim într-o distopie libertariană. Că PSD taie taxele pe unde poate nu e nici un secret, am tot scris despre asta. Că USR are în plan să facă același lucru iar nu e nici un secret, dacă e să ne luăm după programul lor economic.

Dar parcă tot nu îmi revin din faptul că pentru USR cam orice problemă socială se rezolvă prin tăierea de taxe! Gen cum vrea aici:

Logica măsurii

Iată ce zice domnul Barna:

Românii din diaspora vor să se întoarcă, dar nu au încredere că statul român va sprijini reintegrarea lor acasă. Proiectul nostru oferă facilități fiscale românilor care se întorc să lucreze în țară și anume scutirea de la plata impozitului pe venit pentru veniturile realizate din salarii și reducerea cu 50% a cotei de contribuție la asigurări sociale.

Haideți să vedem care e logica aici:

  1. Românul pleacă la muncă în străinătate pentru bani și / sau o viață mai bună
  2. Statul român îi spune românului plecat: ”Îți tai niște taxe la jumătate dacă te întorci”.
  3. Românul se întoarce în România

Simplu, nu? Acum haideți să ne gândim: un român care decide să plece între străini, o face oare pentru câteva sute de lei? Nu, o face pentru sume considerabile.

Românii care au plecat pentru a avea o viață mai bună, se vor întoarce înapoi doar pentru bani? Nu, ei au plecat pentru că în România condițiile de viață erau proaste.

Ce spune dl. Barna: nu vă dăm condiții de viață mai bune, nu vă dăm locuri de muncă mai bune, dar vă dăm taxe mai mici!

Un Român care câștiga minimul pe economie și căruia i se promite că va plăti 50% din impozit pe venit și contribuții sociale se va întoarce oare? Va renunța la salariul mai mare din Vest pentru câteva sute de lei în plus în România? Realizați cât de absurdă e logica asta?

Spitale în care să nu muriți de infecții? Nope!

Poliție care să nu vă trimită la plimbare când aveți nevoie de ei (vezi cazul Caracal)? Nope!

Parcuri și aer curat? Nope!

Taxe mai mici? Da!

O măsură prost gândită

Știți ce e poate cel mai deranjat în povestea asta cu taxele? Că oamenii de la USR nu au nici cea mai vagă idee ce vorbesc, chestie care e evidentă dacă vă uitați pe programul lor economic.

Dar dacă era nevoie de o dovadă suplimentară, atunci iată că o avem azi: tăierea taxelor propusă de USR va lovi în pensiile oamenilor care vor beneficia de ea.

Atunci când tai contribuțiile sociale la jumătate, tai următoarele chestii:

  • asigurare de sănătate – oamenii aceia vor fi asigurați, dar vor plăti doar 50% din ce plătesc Românii din România, deși vor beneficia de aceleași servicii medicale
  • asigurare de șomaj – din nou, vor beneficia de același șomaj ca un Român obișnuit, dar plătind jumătate
  • contribuție de pensie – aici tăierea contribuției la jumătate lovește în cotizația la pensia de stat. Oamenii care vor beneficia de această măsură vor cotiza doar 50%, ceea ce înseamnă că atât pensia lor de stat va fi mai mică din cauza asta, cât și suma care merge la Pilonul II. 

Practic, Românii întorși în țară ar primi o scutire de taxe care le-ar reduce pensia în viitor!

Credeți că domnul Barna știe asta? Credeți că ai săi consilieri i-au spus asta? Vă zic eu: nu, nici nu s-au gândit la treaba asta.

Nu vă sperie ideea că omul care conduce un partid mare de opoziție și care care se vrea Președinte are consilieri incapabili să înțeleagă chestii de bază din fiscalitate?




No comment: Barna sau Iohannis Președinte?

De aici.

Apoi e asta:

De aici.

Deci pe cine votați?




Opoziția reacționează greșit la noile taxe ale PSD

De câteva zile se vorbește doar despre măsurile economice ale Guvernului PSD pentru 2019. Am apucat și eu să scriu despre taxa bancară, deși pare să fie măsura cu cele mai mici șanse de a se aplica în actuala formă.

Bun, au trecut câteva zile și putem analiza acum felul în care Opoziția a tratat situația. De ce mă interesează treaba asta? Pentru că Opoziția are șanse mari să treacă, prin rotație, la putere în următorul ciclu electoral sau mai devreme. Odată cu preluarea puterii Opoziția de acum va moșteni și problemele economice și sociale din mandatul PSD.

Comunicarea ne spune ce idei se află în spatele fețelor politice. Știu că suntem obișnuiți să credem că politicienii mint și așa mai departe, dar PNL și USR se doresc o opoziție la PSD. Asta înseamnă că ei se cred diferiți de PSD și de felul lor de a face politică.

Un rezumat bun al măsurilor din OUG găsiți la Hotnews. În articol se află și un link spre textul ordonanței.

Haideți să luăm partidele și oamenii pe rând:

Partidul Național Liberal

Începem cu șeful formal al partidului:

Ludovic Orban

Domnul Orban a reușit performanța să nu spună nimic despre aceste modificări. Are în schimb o tiradă la adresa lui Liviu Dragnea, publicată după CEx PSD. Nimic însă concret despre măsurile economice.

Florin Cîțu

Principalul comunicator pe teme economice ale PNL pare să fie însă Florin Cîțu, ale cărui declarații le-am mai analizat și în trecut. Iată cum privește el toată treaba:

Chestii de reținut:

  • Teodorovici a omorât Bursa – Nu, nu a omorât-o, Bursa a înregistrat scăderi, dar asta e o chestie normală având în vedere măsurile pe care Guvernul vrea să le ia. Dar bursa nu e moartă, e pe minus. Dacă Guvernul ar vrea să desfințeze bursa atunci ce cuvânt ar mai vrea dl. Cîțu să folosească.
  • Toți indicatorii arată recesiune – Momentan nici un indicator nu arată recesiune, oricât de tare și-ar dori dl. Cîțu asta. Am să explic într-o postare separată care sunt factorii care pot băga cu adevărat România în recesiune.
  • OUG omoară sectorul privat – Am serioase dubii că OUG-ul omoară economia. Poate că o va afecta negativ, chestie pe care am susținut-o și eu, dar e drum lung până la moartea sectorului privat.
  • OUG readuce socialismul în România – Nu îl aduce pentru că ferma aia de porci a lu Dragnea junior și firma aia de asfaltat cu nume de județ nu sunt de stat ci sunt private.

Încă una de la Florin Cîțu:

Încă 2 idei de reținut:

  • falimentul bugetului – Bugetul nu e în faliment, cu atât mai puțin dacă măsurile astea chiar intră în vigoare. Dimpotrivă, aș spune că se salvează de la faliment cu ele.
  • ratele la credite vor crește – Aici e singura chestie unde sunt acord cu Florin Cîțu.

Domnul Cîțu exagerează deci foarte mult amenințarea.

Haideți să vedem alți colegi ai lui, cum ar fi de exemplu domnul Ciucu, potențial candidat la Primăria Capitalei:

Ciprian Ciucu

Ciprian Ciucu pare să fie ceva mai reținut decât Florin Cîțu:

  • Părăsirea pieței de administratorii Pilonului II – Da, e o chestie care se poate întâmpla.
  • Mulți români ar putea să își retragă banii din Pilonul II – Chestia asta era o problemă legitimă în acel moment.
  • Aplicarea OUG va distruge Pilonul II – Parțial de acord, dacă cerințele de capital se păstrează atunci s-ar putea ca până în iunie 2019 (când vine prima tranșă de recapitalizări) sau septembrie 2019 să dispară majoritatea fondurilor de pensii Pilon II. Un pic exagerată afirmația cu câteva lunim dar credibilă în orizontul iunie – septembrie (adică 6 – 9 luni).
  • Pilonul II e un sistem de economisire perfect funcțional cu rezultate excelente – Aici e o problemă pentru dl. Ciucu pentru că Pilonul II nu e sistem de economisire ci mai degrabă de investiție. Știu, e o chestie de nuanță, dar banii de la bancă sunt garantați până într-o anumită sumă de exemplu, banii din Pilonul II se pot pierde toți prin investiții proaste. Apoi mai e și chestia legată de rezultate. Nu știu cum e la voi, dar fondul care administrează pensia mea de Pilon II nu prea scoate randamente peste rata inflației după ce iau în considerare și comisionul lor de administrare. Chiar și așa, e mai ok că măcar nu fură banii ăia, deci tot mă aleg cu ceva.

Una peste alta Dl. Ciucu e mai ok în mesajele transmise decât Cîțu. Între cei doi, îl prefer ca politician pe Ciucu.

Haideți să ne mutăm acum la celălalt partid de opoziție: USR

Uniunea Salvați România

Dan Barna

Aici șeful partidului a avut ceva de spus (spre deosebire de Ludovic Orban):

 

Chestii de remarcat:

  • Sfârșitul mediului economic privat – Mediul economic va fi afectat negativ, dar nu va fi sfârșitul lui.
  • Începutul unei crize fără precent – Cred că dl. Barna nu a trecut prin criza din 2009 – 2010 dacă spune asta. E de înțeles totuși, a lucrat mai tot timpul ori la stat ori pentru stat, nu în mediul privat propriu zis (aruncați o privire pe CV-ul lui).
  • Terorism economic – Are rost să mai comentez? E trist că ajunge să folosească cuvântul ”terorism” pentru a descris chestia asta.
  • Românii nu vor mai avea pensii – Vor avea pensii, doar că vor fi de la stat
  • Prețurile vor exploda – Șansele să se întâmple asta sunt destul de mici. Și nu, dacă ajunge inflația la 5% nu înseamnă că ”prețurile au explodat”. Prețurile au explodat înseamnă să o ardem în stil Venezuela.
  • Suntem deja în faliment – Nu, nu suntem în faliment, ba îndrăznesc să spun că Guvernul Dăncilă / Dragnea / Vâlcov face de bani acum pentru a evita un faliment.

Ca și concluzie, mesajul trimis e unul extrem, panicard și rupt de realitate. Nu știu cine îl ia în serios pe domnul Barna cu chestii de genul ăsta. Și am mai spus asta: Dan Barna e departe de a fi un lider politic.

Cristian Ghinea

Cristian Ghinea nu e comunicator pe partea economică, dar e unul din vectorii de imagine ai USR. Mă bucur să spun că omul a înțeles că treaba asta nu e pe felia lui așa că s-a rezumat să vorbească doar despre acel fond de investiții al Guvernului și cam atât. Mă bucur că știe să se limiteze la lucrurile la care se pricepe cu adevărat.

Claudiu Năsui

Claudiu Năsui vorbește frecvent despre teme economice la USR. Am mai analizat din chestiile spuse de el de-a lungul timpului și de cele mai multe ori nu am fost de acord. Haideți să vedem ce are de spus aici:

Textul e mai lung și îl găsiți aici, dar poza e rezumatul textului:

  1. Credite și comisioane bancare mai mari – de acord, asta am argumentat și eu că se va întîmpla în postarea mea pe temă.
  2. Distrugerea Pilonului II de pensii și prăbușirea Bursei – Scopul final pare a fi eliminarea actorilor de pe piața de pensii privată. Limbaj un pic cam dur, dar în fond asta pare a fi intenția. Prăbușirea bursei e un cuvânt forțat totuși, bursa nu s-a închis, dar a închis ”pe roșu” cu pierderi mari pe companiile mari.
  3. Taxarea internetului – Perechea Dragnea – Vâlcov ne-au anunțat că sunt supărați pe o anumită companie de internet care are și televiziune și au avut ceva măsuri de taxare. Nu era însă o taxă pe internet. Între timp cred că s-a renunțat la ea (nu sunt sigur pentru că nu am reușit să parcurg tot OUG-ul, dar nu o văd pe nicăieri).
  4. Oprirea tuturor investițiilor în extracția de gaze și creșterea importurilor de gaze de la ruși – Greu de spus dacă se vor opri toate investițiile sau dacă prețul impus de Guvern (68 RON / MWh) e unul care va duce la oprirea completă a investițiilor. Ce e adevărat e că gazele rusești sunt destul de ieftine și atunci probabil vom ajunge în situația de a importa masiv de acolo, dar să nu uităm că avem și producție proprie la prețuri și mai mici. Apoi mai e o problemă: măsura vorbește de ”consumatori finali” adică nu doar omuleți ci și companii. Ori asta e ajutor de stat iar Comisia Europeană ne va pocni cu o amendă de câteva miliarde de euro dacă facem din astea.
  5. Gonirea investitorilor – Nu toți investitorii vor fi afectați ci doar o parte din ei. Distincția e importantă pentru că România nu se închide.

Una peste alta ce spune Claudiu Năsui e considerabil mai ponderat și mai ok decât Dan Barna, iar asta e o surpriză și pentru mine. Unele chestii sunt exagerate, dar sunt considerabil mai echilibrate decât cele ale lui Barna sau Cîțu de la PNL.

De ce contează mesajul transmis de Opoziție

Felul în care oamenii din PNL și USR comunică evenimentele din România nu e încurajator. De ce? Pentru că au impresia că publicul lor e prost. Da, am zis asta! PNL și USR au impresia că publicul lor nu înțelege sensul din dicționar al cuvintelor. Luați cuvintele din textele lui Barna și Cîțu și vedeți dacă au sensul folosit de cei de doi.

”Sfârșitul” înseamnă ”Final”. ”Sfârșitul mediului economic românesc” cum zice Barna înseamnă că toate firmele din România vor dispărea! E cazul? NU! De ce face asta?

”Terorism economic”. Are rost să explic cuvântul terorism? Cum poți să compari oameni care intră cu avioane în clădiri sau pun bombe la metrou cu ce face Dragnea? WTF?

De ce comunicarea onestă e importantă

Am terminat de citit recent cartea ”Factfulness” a lui Hans Rosling. E o carte excelentă pe care o recomand drept lectură obligatorie oricui vrea să înțeleagă cum funcționează lumea. Cartea are un pasaj care explică foarte bine situația de azi din România. E vorba despre felul în care mass media și Politicul se folosesc de ”Frică” pentru a transmite mesajele lor.

Iar autorul povestește o întâlnire pe care a avut-o cu Al Gore la un moment dat. Al Gore e tipul care a adus în discuția publică americană încălzirea globală ca fenomen printr-un documentar și o serie de prezentări (An inconvenient truth). Încălzirea globală e o problemă majoră a omenirii iar Hans Rosling era susținător al măsurilor de combatere a fenomenului.

Așa că atunci când a avut ocazia să îl cunoască pe Al Gore, evident că s-a bucurat. Dar s-a petrecut o chestie ciudată în timpul întâlnirii: Al Gore care i-a cerut să îl ajute să publice o serie de statistici referitoare la încălzire globală. Hans Rosling l-a refuzat însă spunând că la nivel principial are o problemă cu abordarea lui Al Gore.

Știți care era problema lui Hans Rosling? Al Gore îi ceruse să publice un singur set de statistici: ”worst case scenario”, adică scenariul cel mai negativ posibil și atât. Rosling a zis că nu e ok și abordarea științifică ar zice să publice:

  1. scenariul optimist, dar posibil
  2. scenariul cel mai probabil
  3. scenariul pesimist, dar posibil

Al Gore ar fi vrut să publice doar nr. 3, nu și nr. 1 și 2. De ce? Pentru că, spunea Al Gore, doar așa omenirea va lua măsuri împotriva încălzirii globale. ”Oamenii ar trebui speriați pentru a acționa” zicea Al Gore.

Hans Rosling susține altceva și sunt de acord cu el: la un moment dat oamenii se vor prinde că ce spui tu nu e adevărat. Și atunci, oricât de nobile ar fi intențiile tale, lumea nu va mai avea încredere în tine. E ca în povestea cu copilul care strigă lupul de prea multe ori. Atunci când chiar vine lupul, nu te va mai crede nimeni.

Strigăm lupii prea des

Asta e problema cu comunicarea PNL și USR: vorbesc despre apocalipsa economică și faptul că toată economia României va fi distrusă. Ori asta nu se întâmpla! Vor fi afectați mulți oameni, poate vor crește ratele și prețurile, dar nu va fi apocalipsă!

Ori dacă ei țipă: ”Apocalipsă” iar apocalipsa nu vine, îi vor mai crede oamenii mai târziu? Tot de apocalipsă economică vorbeau și când s-a anunțat mărirea salariului minim prin 2017. S-a închis România? A dat economia faliment? Presa românească urlă ”Lupul!” ori de câte ori Dragnea deschide gura iar asta obosește și demobilizează lumea.

Asta e problema cu comunicarea lor: se decredibilizează singuri aruncând cuvinte grele. Apoi când chiar va veni un moment decisiv, lumea nu va mai reacționa! Vor spune: așa zic ăștia în  fiecare zi!

Tocmai de aia PSD încă există și e pe cai mari: Opoziția îndepărtează și obosește lumea cu mesaje excesiv de panicarde!