USR și tăierea taxelor pe salarii

Îmi tot promit că nu mai scriu despre Dan Barna și USR, dar e revoltător felul în care înțeleg ei să facă politică. Pe de o parte acuză PSD și PNL de ipocrizie, populism și așa mai departe. Dar pe de altă parte vin în campanie cu niște chestii care miros de la o poștă a populism sau minciună.

Spre exemplu iată ce promite candidatul la prezidențiale Dan Barna (de pe Facebook):

Ce e în neregulă cu promisiunea asta? Mai multe lucruri:

”Nu poți întreține o familie cu 2.000 lei pe lună”

Corect, nu poți întreține o familie cu 2.000 lei pe lună. Tocmai de aceea USR a făcut scandal când a crescut salariul minim pe economie, nu? Iată ce zice Claudiu Năsui spre exemplu despre creșterea salariului minim (via Hotnews):

​Creșterea salariului minim din pix este o măsură disperată de a crește încasările statului susține Claudiu Năsui, deputat USR, membru în Comisia de buget-finanțe din Camera Deputaților, într-o postare pe Facebook. Potrivit acestuia, cu fiecare leu cu care crește salariul minim, statul câștigă 45 de bani din cauza impozitării ridicate a muncii.
Articolul e de pe 24 octombrie iar citatul e dintr-o postare de pe Facebook a sa. Deci Dan Barna zice pe o parte că nu poți trăi cu 2.000 lei pe lună, colegul său de partid Năsui zice că nu trebuie să crească salariul pe partea cealaltă.
Ca o notă separată, se pare că dl. Năsui a preluat argumentul meu că Guvernul folosește salariul minim pe economie mai mult pentru a crește veniturile la buget.

Totuși oamenii ăștia nu înțeleg că jumătate din România trăiește pe minimul pe economie? Oare chiar nu înțeleg că salariile mici îi fac pe tinerii români să emigreze? Nu taxele sunt de vină, salariile! O scutire de impozit dintr-un salariu mic e o sumă nesemnificativ de mică pentru un om care câștigă minimul pe economie. Scutirile de taxe pentru cei săraci nu îi ajută! Un salariu mai mare în schimb da!

Zero taxe pe primii 2.080 lei

Cred că oamenii lui Barna înțeleg că nu are nici un fel de șansă de a câștiga, dar încearcă totuși să prindă turul 2. Mă întreb însă de ce nimeni de pe acolo nu gândește lucrurile pe termen mediu și lung. Astfel de declarații sunt teribil de periculoase, în special dacă, la un moment dat, USR ajunge la guvernare.

De ce spun asta?

Pentru că tot repet de ceva vreme: aproape jumătate din forța de muncă a României lucrează pe minimul pe economie!

Știți ce înseamnă zero taxe pe primii 2.080 lei? Înseamnă că jumătate din salariații României nu vor mai plăti nici un fel de taxe! Dacă ajung la putere ce vor face cu promisiunea asta? Nu își dau seama că se va întoarce împotriva lor?

Programul economic al USR vorbea inițial despre scutirea de la plata impozitului pe venit, Barna în schimb vorbește despre ZERO taxe.

Ori zero taxe implică scutire de la plata:

  • contribuției la pensie (CAS) – cu jumătate din contribuabili scutiți, sistemul ar intra în colaps. De unde bani de pensie pentru milioane de români dacă jumătate din forța de muncă nu cotizează? Ca să nu spun că pilonul II ar dispărea și el.
  • contribuției la sănătate (CASS) – cu jumătate din contribuabili scutiți sistemul de sănătate va intra și el în colaps. Apropo, cei care nu plătesc CASS nu beneficiază de asigurare de sănătate.
  • contribuția de șomaj – vor beneficia oamenii care sunt scutiți de șomaj? Regula zice: nu plătești șomaj, nu beneficiezi de șomaj.

Colaps sau bluff?

Așadar:

  • Dan Barna și USR chiar susțin scutirea tuturor taxelor sau e bluff?
  • Oare vor să spună doar scutirea de la impozitul pe venit, ca în programul lor economic?
  • Dacă vor scutirea de la plata tuturor impozitelor, chiar vor intrarea în colaps a sistemului de pensii și de sănătate?

Sincer, cred că vor doar introducerea scutirii de la impozit pe venit, dar sună mult mai sexy să spui ”Zero taxe” decât ”scutim de la plata impozitului pe venit, dar nu de la contribuții sociale”. Pe lângă asta nu știu câți din oamenii din USR înțeleg terminologia din taxe (sau le pasă).

Cu toate astea mesajul e destul de clar ”zero taxe” înseamnă că nu plătești nimic!

Pensii speciale?

O chestie foarte interesantă pe care cei de la USR par că nu o înțeleg e că scutirea de la contribuția de pensie (CAS) ar însemna că persoanele în cauză nu cotizează la pensie. Altfel spus, cât timp primești scutirea, nu se consideră că ai stagiu de cotizare la pensia de stat.

Ce va face USR? Va lăsa milioane de români care lucrează pe minimul pe economie fără pensie? Alternativa ar fi să se considere că au cotizat, deși nu plătesc. Presupunând că reușesc să scoată bani de unde pentru a acoperi cotizațiile lipsă a milioane de români, ei nu realizează ce fac?

Atunci când pensia primită nu e legată de stagiul de cotizare, se numește că ai ”pensie specială”. Păi mama măsii, fix asta zicea Barna că vrea să elimine?!

Impozitare progresivă

Barna mai zice de asemenea că:

”Este o măsură care funcționează deja în mai multe state europene și trebuie să se întâmple și la noi.” 

Da man, măsura asta poartă și un nume: ”impozitare progresivă”! Iar eu sunt un susținător al ei. Și da, ai dreptate, chiar funcționează! Putem să o băgăm și noi acum?

Dar știți cine mai susține impozitarea progresivă? Eugen Teodorovici de la PSD! Vai vai vai, domnul Barna și dl. Teodorovici vor același lucru! Nu îmi vine să cred!

Și apropo de susținători ai impozitării progresive, Claudiu Năsui tot aduce în discuție scutirile acordate de Marea Britanie (via Economica.net):

În Anglia nu-ţi ia statul nimic dacă ai sub 12.000 de lire pe an. Nu impozitează sărăcia. Acelaşi lucru trebuie să facem şi noi.

În primul rând afirmația asta e falsă! Statul nu îți ia impozit pe venit. Aia e singura scutire primită. Îți ia în schimb contribuții sociale pentru pensie, sănătate, șomaj și așa mai departe.

A doua chestie pe care nu o spune Claudiu Năsui e că Marea Britanie are un sistem de impozitare progresivă prin care veniturile sunt impozitate (impozit pe venit) cu:

  • 0% între 0 – 12.500 lire (nu 12.000 cum spune el în interviu).
  • 20% între 12.501 – 50.000 lire
  • 40% între 50.001 – 150.000 lire
  • 45% venit de la 150.001 lire în sus.

Banii pierduți din scutirea primilor 12.500 lire sunt recuperați din impozitarea cu 20%, 40% sau 45% a celorlalte venituri.

Cine va acoperi acel 0% în România având în vedere că România are 10% cotă unică de impozitare?

De ce nu sunt de acord cu tăierile de taxe?

Din mai multe motive, unele practice altele principiale.

La nivel de principiu eu cred că toată lumea ar trebui să plătească taxe iar scutirile ar trebui să fie niște excepții extreme pentru adulți (invalizi de război, persoane cu handicap etc.). Taxele sunt prețul plătit pentru civilizație iar lumea trebuie să înțeleagă chestia asta. Cei care plătesc taxe sunt mai atenți cu felul în care acele taxe sunt cheltuite și stimulează implicarea cetățenilor în viața publică.

De ce? Pentru că au ”skin in the game” cum zic americanii sau ”și-au pus pielea la bătaie” cum am zice noi. E vorba de bani care ți se iau din salariu. Te vei oftica dacă se cheltuie aiurea.

Primești scutire însă? Nu sunt banii tăi! Oricum ție nu îți ia nimic. Când parlamentul X și-a angajat nepoatele la cabinet și a spart bani pe poșete scumpe pentru ele tu nu ai pierdut nimic.

Din punct de vedere civic e mai bine ca toată lumea să plătească ceva.

Apoi la nivel practic:

  • Cât de mult îi ajută o scutire pe cei săraci? Dacă ai un impozit de 10% și îl aplici la un venit de 1.000 lei atunci impozitul e 100 lei. Scutind persoana în cauză de impozit îi bagi în buzunar 100 de lei. Va trăi mai bine un om sărac dacă are 100 de lei în plus? Tot sărac va fi! 100 de lei pe lună nu te fac bogat. Cu 100 de lei nu îți cumperi apartament sau mașină. Dar cu acei bani poți finanța servicii publice de calitate, care sunt mult mai eficiente în a ajuta oamenii săraci decât scutirile de taxe. Vorbesc aici de servicii medicale pe care altfel nu și le vor permite, educație pentru copii, formare profesională și recalificare pentru adulți și așa mai departe.
  • Erodarea bazei de impozitare distruge un impozit. Cu cât restrângi aplicarea unei taxe cu atât taxa respectivă devine mai puțin eficientă. Puținul venit de la mulți se adună în sume mari. Odată ce acel puțin dispare ceilalți trebuie să suporte diferența. Presiunea de a plăti mai multe taxe va fi contracarată apoi de solicitarea și a altor categorii de a nu plăti acel impozit. De ce doar cei cu minimul pe economie să fie scutiți? De ce nu și medicii? De ce nu și profesorii? Și uite așa impozitul se distruge un impozit. Iar banii aceia vor trebui să vină din altă parte, adică din alt impozit.

În momentul acesta România are prea multe excepții de la impozitare. Iar USR vrea să le extindă, ceea ce va pune presiune pe alți contribuabili și alte tipuri de taxe.

Cum câștigă Iohannis alegerile?

Stând pe margine cu o pungă de popcorn și suc îmi imaginez:

Încep să am fani

P.S: Nu știu cum se întâmplă, dar încep să îmi văd ideile preluate în din ce în ce mai multe locuri. E adevărat, nu îmi rostește nimeni numele. Și sunt conștient că nu sunt singura persoană care gândește poate în felul acesta. Dar după ce anumite articole devin virale și îmi iau o gălăgie de înjurături încep să îmi văd argumentele preluate la milimetru. Culmea că sunt fix oamenii ai căror fani mă înjură de regulă.

Ce să zic, mă bucur că un blog de nișă de la o persoană necunoscută publicului larg are ceva influență în cercurile înalte ale politicii românești.




Despre taxele neplătite de firma surorii lui Barna

Cred că sunt necesare câteva idei legată de partea de taxe a anchetei Rise despre Barna și fonduri europene, din perspectiva unui consultant fiscal.

Despre serviciile de consultanță

Atunci când o firmă mică, cu 5 angajați în croitorie, considerați defavorizați și plătiți cu minimul pe economie, cumpără:

– studiu de piață de 45.000 RON și
– servicii de management de 30.000 RON

orice consultant cu un pic de experiență se va uita un pic ciudat la situația asta. Am avut clienți firme multinaționale care nu erau dispuse să plătească astfel de sume pentru consultanță de care chiar aveau nevoie. Cu toate astea o firmă cu 5 angajați în croitorie dă o gălăgie de bani pe consultanță externă.

Despre banii datorați statului 

Ulterior firma de croitorie dă faliment, dar nu fără a lăsa o datorie de 100.000 RON către bugetul de stat, sumele datorate fiind contribuții sociale pentru angajații defavorizați. Nu intru în discuția ”de  ce a dat firma faliment deși a cumpărat servicii de management”. Vreau să vă explic însă o chestie legată de angajații firmei.

Ei bine angajații ”defavorizați” (conform proiectului european pentru care s-au alocat bani) sunt singurii care au avut de suferit din povestea asta, pentru că:

  • Firma nu a plătit contribuția de sănătate – Asta înseamnă că cele 5 croitorese NU au putut beneficia de asigurarea de sănătate de stat. În afară de servicii de urgență nu aveau dreptul la alte servicii medicale dacă se îmbolnăvea în perioada respectivă.
  • Firma nu a plătit contribuția de pensie – Neplata contribuției de pensie de către angajator nu suspendă stagiul de cotizare la pensia de stat din fericire. Puteți mulțumi companiilor de stat care fac același lucru pentru chestia asta. Dar acei angajați nu au pupat nimic în materie de pensie Pilon II (aia pentru care se luptă USR în teorie) în perioada respectivă. De asemenea pensia lor va trebui asigurată din banii altor plătitori.
  • Firma nu a plătit asigurarea de șomaj – Neplata asigurării de șomaj înseamnă de către angajatori înseamnă că angajații, în cazul în care se închide firma, nu pot beneficia de ajutor de șomaj. De ce? Pentru că e nevoie de 12 luni de stagiu de cotizare, care necesită plata  efectivă. Asta înseamnă că atunci când s-a închis firma angajatele nu au putut beneficia de ajutor de șomaj.

Nu în ultimul rând trebuie amintit că:

  • Reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă era considerata evaziune fiscala in 2015 conform Legii nr. 241/2005. Contribuțiile sociale sunt impozite reținute la sursă. Legea a suferit însă niște modificări de-a lungul timpului. Așadar nu e clar în ce perioadă nu au fost făcute plățile și ce versiune a legii se aplica. Dar dacă a existat intenție atunci e posibil ca fapta să se fi încadrat la evaziune fiscală. Prea multe necunoscute pentru a spune cu siguranță din păcate.
  • ANAF nu a putut recupera nimic din prejudiciu pentru că activele companiei în faliment nu puteau fi valorificate, fiind transferate firmei de consultanță. Așadar contribuabilul român a trebuit să achite gaura din buzunarul propriu.



Tăierea taxelor pentru Diasporă e o idee foarte proastă

Zău de nu am impresia că trăim într-o distopie libertariană. Că PSD taie taxele pe unde poate nu e nici un secret, am tot scris despre asta. Că USR are în plan să facă același lucru iar nu e nici un secret, dacă e să ne luăm după programul lor economic.

Dar parcă tot nu îmi revin din faptul că pentru USR cam orice problemă socială se rezolvă prin tăierea de taxe! Gen cum vrea aici:

Logica măsurii

Iată ce zice domnul Barna:

Românii din diaspora vor să se întoarcă, dar nu au încredere că statul român va sprijini reintegrarea lor acasă. Proiectul nostru oferă facilități fiscale românilor care se întorc să lucreze în țară și anume scutirea de la plata impozitului pe venit pentru veniturile realizate din salarii și reducerea cu 50% a cotei de contribuție la asigurări sociale.

Haideți să vedem care e logica aici:

  1. Românul pleacă la muncă în străinătate pentru bani și / sau o viață mai bună
  2. Statul român îi spune românului plecat: ”Îți tai niște taxe la jumătate dacă te întorci”.
  3. Românul se întoarce în România

Simplu, nu? Acum haideți să ne gândim: un român care decide să plece între străini, o face oare pentru câteva sute de lei? Nu, o face pentru sume considerabile.

Românii care au plecat pentru a avea o viață mai bună, se vor întoarce înapoi doar pentru bani? Nu, ei au plecat pentru că în România condițiile de viață erau proaste.

Ce spune dl. Barna: nu vă dăm condiții de viață mai bune, nu vă dăm locuri de muncă mai bune, dar vă dăm taxe mai mici!

Un Român care câștiga minimul pe economie și căruia i se promite că va plăti 50% din impozit pe venit și contribuții sociale se va întoarce oare? Va renunța la salariul mai mare din Vest pentru câteva sute de lei în plus în România? Realizați cât de absurdă e logica asta?

Spitale în care să nu muriți de infecții? Nope!

Poliție care să nu vă trimită la plimbare când aveți nevoie de ei (vezi cazul Caracal)? Nope!

Parcuri și aer curat? Nope!

Taxe mai mici? Da!

O măsură prost gândită

Știți ce e poate cel mai deranjat în povestea asta cu taxele? Că oamenii de la USR nu au nici cea mai vagă idee ce vorbesc, chestie care e evidentă dacă vă uitați pe programul lor economic.

Dar dacă era nevoie de o dovadă suplimentară, atunci iată că o avem azi: tăierea taxelor propusă de USR va lovi în pensiile oamenilor care vor beneficia de ea.

Atunci când tai contribuțiile sociale la jumătate, tai următoarele chestii:

  • asigurare de sănătate – oamenii aceia vor fi asigurați, dar vor plăti doar 50% din ce plătesc Românii din România, deși vor beneficia de aceleași servicii medicale
  • asigurare de șomaj – din nou, vor beneficia de același șomaj ca un Român obișnuit, dar plătind jumătate
  • contribuție de pensie – aici tăierea contribuției la jumătate lovește în cotizația la pensia de stat. Oamenii care vor beneficia de această măsură vor cotiza doar 50%, ceea ce înseamnă că atât pensia lor de stat va fi mai mică din cauza asta, cât și suma care merge la Pilonul II. 

Practic, Românii întorși în țară ar primi o scutire de taxe care le-ar reduce pensia în viitor!

Credeți că domnul Barna știe asta? Credeți că ai săi consilieri i-au spus asta? Vă zic eu: nu, nici nu s-au gândit la treaba asta.

Nu vă sperie ideea că omul care conduce un partid mare de opoziție și care care se vrea Președinte are consilieri incapabili să înțeleagă chestii de bază din fiscalitate?