De ce vor să închidă liberalii piețele?

Văd că multă lume se agită zilele astea pe problema închiderii piețelor. Dacă ați ratat discuția atunci vă fac eu un rezumat:

La început era vorba că se închid toate piețele. Apoi au dat înapoi și au zis că de fapt se închid doar piețele închise. Dar cumva Prim Ministrul Orban a zis că se închide și Piața Obor că e nasol acolo. Apoi niște primari au sărit să amenajeze piețele ca să nu se închidă.

De ce e însă deranjată lumea? Pentru că se închid piețele închise, dar rămân deschise supermarketurile. Are sens, nu?

De ce vrea Arafat și Guvernul PNL să închidă piețele?

Întrebat fiind de ce unele rămân deschise și altele nu, Raed Arafat a venit cu explicația asta (sursă):

“La piață te duci vrei să cumperi cu bani cash, nu se folosește cardul. Sunt alte riscuri care sunt mai mari în piață în spațiul închis. Acesta este motivul pentru care s-a decis acest lucru. Și partea de protecție a angajaților, a persoanelor care vând în piețe, în general sunt persoane în vârstă, iar contactul poate să ducă la infectarea lor”,

 

Măsura asta de a închide piața închisă, dar a lăsa supermarketul deschis nu poate fi susținută de argumentele de mai sus.

Eu nu știu unde își face cumpărăturile dl. Arafat, dar și în supermarketuri se poate plăti cash. Și o parte mare a populației plătește cash chiar și în aceste magazine. Tot ce trebuie să faci ca să află asta e să stai la o coadă și să vezi câtă lume face asta.

Doi, la faza de protecție a angajaților sunt curios când s-a uitat dl. Arafat la un casier. Cel puțin prin București mulți dintre sunt ori foarte tineri ori în vârstă. Deci și argumentul cam pică.

Realist vorbind, e ușor de demontat afirmația de mai sus. Deci asta nu e. Atunci ce alte motive mai sunt?

Cine vinde în piețe

Când a văzut că e cam nasol cu închisul piețelor dl. Orban a aruncat lumii încă un motiv să se certe (sursă):

Vreau să menţionez: de către producătorii agricoli, pentru că din păcate o mare parte din cei care desfac marfa în pieţe numai producători agricoli nu sunt. Îşi obţin certificatul de producător, deşi ei nu au muncit pământul în viaţa lor. 

Și mi s-a părut tare amuzant pentru că explicația asta e ceva de genul: știm că nu e nicio diferență între cum se transmite virusul în supermarket vs. în piață, dar cei din piață nu sunt agricultori adevărați.

Îmi și imaginez Covid 19 cum intră în piață și sare pe ăia care nu sunt producători agricoli. Evident, după ce în prealabil a verificat dacă acel om muncește pământul.

Cred că iarăși e destul de clar că argumentul ăsta nu are nicio treabă cu problema închiderii piețelor. Ce spune dl. Orban acolo e ”ce dacă îi închidem, și așa nu sunt producători adevărați!”. Acum ar fi frumos ca dl. Orban în calitate de Prim Ministru să ne explice cum e treaba cu certificatele alea de producător. Dacă nu sunt obținute respectând condițiile legale de ce nu trimite corpul de control să verifice cine le dă? Dar nu face asta. De ce să o facă? Nu mai bine zice că piețarii nu sunt producători adevărați, de parcă asta ar schimba cumva situația cu răspândirea Covid 19.

Să mai vorbim de respectul acordat de dl. Orban celor care chiar sunt producători pe bune? Practic îi bagă pe toți în aceeași oală: ești producător pe bune? Ghinion, dl. Orban crede că nu ești și oricum nu îi pasă atât de mult să verifice. Și îți va închide piața.

Eu și așa am o problemă cu treaba asta cu ”producătorii”. Bunicii mei erau țărani în adevăratul sens al cuvântului: cultivau pământul și își creșteau aproape tot ce mâncau. Ce produceau în exces vindeau. Și dacă ați avut bunici la fel atunci știți și voi că oamenii aceștia nu stau locului nicio clipă. Majoritatea țăranilor nu au timp să meargă la piață să își vândă produsele. Nu poți sta acolo 12-14 ore pe zi (de multe ori și mai mult) și să nu fie nimeni să se ocupe de agricultură.

Intenția de a avea producători în piețe e nobilă, dar la urma urmei ineficientă economică. Majoritatea țăranilor nu vor să stea în piață la tarabă ca să vândă produse agricole. E timp pierdut pentru ei și nu își permit să angajeze pe altcineva să stea să vândă produsele lor.

Din punctul ăsta de vedere eu nu am nimic cu piețarii, atât timp cât cumpără produsele de la producători și nu de la magazine cash and carry.

În piețe e nefiscalizat

Alt argument pentru închiderea piețelor: și așa acolo e totul nefiscalizat. Iarăși, nicio treabă cu virusul, Covid 19 nu e legat de serverele ANAF ca să știe cine face evaziune fiscală.

Dar aud chestia asta des, inclusiv de la oameni care par un pic cu capul pe umeri. Și mi se urcă sângele la cap de fiecare dată pentru că e al dracului de simplu de demontat argumentul ăsta.

De ce zice lumea că e nefiscalizată piața agricolă? Pentru că nu ți se dă bon fiscal când cumperi ceva. Dar un simplu google search (sau bing sau ce folosiți voi) după cuvintele: ”obligatia de a da bon fiscal piete” vă trimite la mai multe pagini unde puteți găsi lista cu situațiile în care bonul fiscal nu e necesar. De exemplu (sursă):

Mai exact, nu sunt obligati sa utilizeze case de marcat si implicit nu trebuie sa emita bon fiscal cei care efectueaza incasari din urmatoarele activitati:

  • comertul ocazional cu produse agricole din productie proprie efectuat de catre producatorii agricoli individuali, autorizati in conditiile legii, in piete, targuri, oboare sau in alte locuri publice autorizate;

30 de secunde și ați aflat răspunsul. Dar dacă aflăm răspunsul și nu e cum credem, apoi va trebui să recunoaștem că nu ne pricepem la fiscalitate, iar ăsta e un păcat capital în România. Ferească sfântul să verifice cineva cum stau lucrurile înainte de a posta o opinie pe Facebook.

În plus oamenii aceia care vând în piețe plătesc taxe pentru a putea vinde. Nu te trezești dimineața și te duci în piață să ocupi un loc și gata. Totul e reglemantat, dar cine să își bată capul cu detalii când ai un argument așa frumos: și așa acolo se face evaziune fiscală.

Vreți să știți unde se face evaziunea fiscală? În apartamente din București unde sunt înregistrate firme fictive, cu sute de tiruri care transportă legume și fructe fără acte, fără taxe plătite, fără nimic (sursă):

Peste 300 de agenţi au controlat ieri, începând de la ora 6.00, peste o sută de tiruri, iar la 40 dintre acestea au fost constatate nereguli. Oamenii legii estimează că, doar într-un singur an, statul a fost prejudiciat cu aproximativ 100 de milioane de euro, din cauză că nimeni nu a plătit TVA-ul pentru marfa transportată.

Dar Gigel de pe internet știe că în piețe se face evaziune pentru că nu i-a dat nimeni bon fiscal.

Dacă nici asta nu e, atunci de ce vor să închidă piețele? Pentru că miros a sărăcie.

Piețele și sărăcia

Nu știu când ați fost ultima oară, dar piețele în general miros a chestii: oameni, fructe, legume, transpirație, pește, brânză, carne, toate într-un amestec pe care multă lume nu prea îl suportă. Cei care au trecut prin anii 90 știu că de acolo se făceau cumpărăturile. Cei mai tineri au prins direct Carrefour și Kaufland.

Românii asociază piețele și mirosul specific lor cu sărăcia. Doar săracii se duc să își facă cumpărăturile din piața. Oamenii civilizați merg la supermarket și plătesc cu cardul. Nu o zic eu, o zice Prim Ministrul Orban (sursă):

La Bucur Obor au fost în controale de n ori, de fiecare dată, nu cred că 20% dintre cei de acolo respectau regulile, portul măştii, distanţa la statul la coadă. Pur şi simplu nu se respectă, acolo parcă e o zonă zoster.

Dacă nu știți ce e aia zona zoster ei bine iată (sursă):

Zona Zoster este o afectiune virala provocata de virusul Varicelo-Zosterian. Virusul Varicelo-Zosterian este un tip de virus herpetic, motiv pentru care aceasta afectiune mai este cunoscuta si sub numele de Herpes Zoster.

Și totuși, oare ce a vrut să zică autorul? De ce a simțit nevoia să compare o piață unde merge un număr mare de oameni cu o afecțiune tip herpes. Mă mir că nu a citat din Dex 2000 de la Paraziții

Dar știți ce cred eu? Cred că lumea are ceva amintiri neplăcute cu piețele din anii 90. Așa că mulți fac asocieri de genul:

  • Mirosul de piață = insalubru,
  • Plata cash în pandemie = gest insalubru.
  • Faptul că nu stă un nene la 60 de ani la intrare să îți ia temperatura cu un pistol care are marjă de eroare plus/minus 5 grade celsius e semn de sărăcie și insalubritate.

Realist vorbind sunt ample dovezi că virusul ăsta se transmite aerian. Din punctul ăsta de vedere că plătești cash sau cu cardul e cam irelevant. Dar, așa cum ziceam mai sus, pentru românul din clasa de mijloc piețele sunt un loc insalubru în care calcă săracii.

Ceea ce mă aduce la ideea că în accepțiunea multora virusul ăsta se înmulțește și propagă din cauza săracilor și a proștilor care nu respectă regulile. Cele două categorii se suprapun în accepțiunea lor pentru că sărăcia e o chestie care vine din lene, nu din lipsa de oportunități. Și evident că oamenii săraci sunt niște inculți care nu țin cont de reguli (că de aia sunt și săraci) și din cauza cărora se transmite virusul.

Gândirea asta cu talpa țării care împrăștie virusul pare să fie larg răspândită prin cercurile politice liberale. Recent un alt om marcant al liberalilor pe partea economică a avut și el o opinie similară despre săracii (sursă):

”Eu trăiesc în București și nu prea ies din pătrățica mea, așa că atunci când aud apelurile astea repetate la purtat mască mi se par un pic ciudate, recunosc. În București oamenii purtau masca pe stradă dinainte să fie obligatorie. Când am trecut rapid prin Brașov n-am remarcat cine-știe ce indisciplină. Dar aflu cum stă treaba în orașele Moldovei: exact invers. Inclusiv în spitale și în instituții publice nu se respectă regula; asistente medicale care par picate din lună; oameni care vin să se testeze, puși să se înghesuie. Pe scurt, analfabetism funcțional uluitor, no offense.”

București, Brașov sunt poluri de civilizație. Orașele din Moldova în schimb sunt locuri nasoale unde nimeni nu respectă regulile. București și Brașov sunt orașe bogate, Moldova e săracă – prin urmare e clar că tot săracii împrăștie virusul, nu?

Alt domn de la liberali care are ceva cu săracii zice așa (sursă):

Dacă nu aveți chef să citiți e vorba de un rant tipic la adresa asistaților sociali care sunt niște putori și preferă să stea acasă în loc să muncească.

Nu e tot, mai avem, proaspăt instalatul primar al Ploieștiului a declanșat și el război asistaților sociali (sursă):

Mai multe persoane din categoria asistaţilor social au ieşit în stradă, marţi, protestând în faţa sediului Primăriei Ploieşti, faţă de decizia noului edil al oraşului, Andrei Volosevici, de a-i coopta pe beneficiarii de ajutoare sociale în programul de curăţenie generală început în oraş după alegeri. 

Andrei Volosevici “a concluzionat la finalul discuţiilor că, în cazul în care vor fi persoane beneficiare ale venitului minim garantat care vor refuza să participe la acţiunile stabilite în cadrul Programului Curăţenie generală, acestora li se va restricţiona acordarea sprijinului financiar respectiv, alocat din bugetul Municipiului Ploieşti, conform prevederilor legale în vigoare”, a transmis Primăria Ploieşti într-un comunicat de presă.

Știrea asta a fost preluată și de Florin Roman, unul din mai marii liberalilor. Și evident că de acolo au fost și alte conturi de social media ale liberalilor care au rostogolit sintagma asta. Măcar de ar fi fost asta o problemă. Dar se pare că lucrurile aparent nu au stat chiar așa: de fapt asistații sociali munceau în cartiere mai aproape de casă și își făcuseră numărul de ore. În cel mai nefericit caz pare o eroare de comunicare, dar care a fost transformată în știre de genul ”asistații sociali nu vor să muncească” de către liberali. Libertatea a detaliat cazul acesta de Ploiești și a demontat cu cifre toată retorica asta, dar evident că liberalii nu au catadicsit să dea share și la acel articol.

A se observa că această campanie anti-săraci are loc aproximativ în aceeași perioadă cu închiderea piețelor. E întâmplare? Nu cred, e o campanie de a aduce România pe calea cea dreaptă, cea a oamenilor luminați. Și trebuie scăpat de elementele astea de mizerie morală și materială, cum ar fi piețele, unde se adună oamenii care nu respectă regulile. Și trebuie și educați acești oameni să respecte regulile și să muncească, nu să stea la întins mâna. Și mai trebuie să învețe să plătească cu cardul, altfel ne îmbolnăvim toți.

De aia trebuie închise piețele, ați înțeles?

Săracii și virusul

Revenind la ideea de mai sus: cred că închiderea piețelor ține mai mult de ideea asta că săracii nu respectă regulile și din cauza lor se transmite virusul. Cum remarca și Vasile Ernu, atunci când crește numărul de infectări în Cluj se testează mult, când crește în Vaslui oamenii nu respectă regulile.

Apropo de asta, înainte de asta au mai fost câțiva vinovați pentru răspândirea virusului. Haideți să ne aducem aminte:

  • La început responsabili pentru răspândirea virusului erau cei din diaspora care veneau la rude acasă de Paște. Diaspora e în conștiința românilor compusă din oameni săraci care s-au dus în Vest să muncească pentru că în România nu aveau ce. Ani de zile au fost subiect de miștouri deși din banii lor a trăit țara asta pe parcursului anilor 2000. Oricum, diaspora = o adunătură de inculți parveniți pentru multă lume în România.
  • ”Bombardierii” – Când s-au săturat de dat vina pe românii din diaspora, vinovați au devenit ”bombardierii”, adică rromii veniți din Vest de la furat. Cam ăsta e stereotipul în care se învârte românul mediu pe facebook din păcate. Am avut parte de niște oameni bătuți de mascați pentru că făceau grătar. Iarăși avem cam aceeași categorie în ochii românului tipic: niște oameni săraci, inculți și mai rău, veniți de la furat și rromi care răspândesc virusul.

Când Andreea Esca a luat Covid în timpul unei petreceri private unde nu s-a respectat nicio regulă lumea i-a urat sănătate. Ați auzit să fi fost date amenzi pentru petrecerea aia? Poliția să se ducă să aresteze sau să bată niște petrecăreți? Nope, pe Spartacus Idolul Femeilor în schimb l-a bătut poliția destul de rapid.

Cam la asta se rezumă lucrurile: cei din Guvern și mulți români cred că virusul e împrăștiat de oameni săraci care nu respectă regulile. Prin urmare Guvernul închide locurile pe unde umblă oamenii săraci. E atât de simplu din păcate.

Știu că multă lume vede aici o conspirație pentru a băga bani în buzunarul supermarketurilor, dar eu cred că supermarketurile nu s-ar băga în astfel de chestii pentru că și așa făceau o gălăgie de bani, chiar nu aveau nevoie de închiderea piețelor ca să îi ajute. Ca să nu mai spun că și așa marile lanțuri de supermarket au preluat deja multe spații care trebuiau să fie piețe. Deci ce era de interes pentru ele a fost deja bifat.

Din păcate, de data asta, e vorba pur și simplu de săraci și închiderea locurilor pe unde umblă ei.

Un cadou pentru USR

Din toată tevatura asta impresia mea e că Orban a ieșit destul de ciufulit. Multă lume a sancționat logica asta defectuoasă, dar USR a reușit să și capitalizeze ceva pe seama acestei situații.

Zona zoster a Bucureștiului, cum îi spunea Prim Ministrul Pieței Obor a fost amenajată de Primăria Sectorului 2 și va rămâne deschisă. Primarul de acolo (Radu Mihaiu) vine de la Alianța USR-PLUS deci puncte multe în plus pentru el și partidul/alianța lui. La Timișoara la fel, primarul USR-PLUS a amenajat piețe volante pentru a păstra piețele deschise.

În multe orașe a fost evitată închiderea piețelor, dar mi se pare că USR a capitalizat mai mult prin faptul că au reușit să ”rezolve” problema Pieței Obor.

PNL nu cred că își dă seama, dar treaba asta cu piețele s-ar putea să îi coste mult dacă se organizează alegeri în decembrie 2020. Nu știu exact care e logica lui Orban, dar ar trebui să mai vorbească și cu oamenii din teritoriu înainte să ia decizii de genul ăsta.

Cât ar trebui să se vorbească despre închiderea piețelor?

E o întrebare pe care mi-o tot pun. De ce e subiectul acesta atât de important pentru români? Cumva ne-am obișnuit cu numărul de morți, ne-am obișnuit cu incompetența autorităților, ne-am obișnuit cu ideea că școala online lasă foarte mulți copii fără șansa la o educație decentă. De ce a generat închiderea piețelor atâta animație?

Cred că e o combinație de factori:

  • percepția că Guvernul e ridicol de incompetent: cum să închizi o piață închisă, dar să lași mall-ul și supermarketul deschis. Faptul că un copil de 10 ani poate să vadă că situațiile sunt similare a făcut ca știrea asta să se rostogolească prin social media la pachet cu cuvântul ”incompetenți”.
  • piețele sunt foarte importante în perioada asta: nu știu câți dintre voi mai faceți asta, dar multă lume încă bagă murături la butoi, multe gospodării își fac stocuri de zacuscă și gem și în general asta e perioada în care se pregătesc rezerve pentru iarnă. Să îi trimiți pe oamenii aceștia să cumpere saci de legume și fructe de la supermarket e ridicol. Iar oamenii s-au simțit atacați pentru că nu își permit să plătească prețuri de supermarket pentru aceste produse.
  • majoritatea micilor producători agricoli își vând o parte considerabilă din marfă în această perioadă. Închiderea piețelor e o lovitură dură pentru ei.

Pe scurt: o mare parte din România depinde de piețele astea, dar de la Palatul Victoriei nu se vede până în piață la Obor.

Ironia măsurii

Închei postarea asta cu o chestie care mă râcâie de când am auzit de închiderea piețelor. Fiți atenți aici:

PNL e plin de libertarieni și neo-liberali, oameni care, în teorie, se uită cu sfințenie și venerează conceptul de piață liberă. Cât de ironic e că fix PNL în frunte cu libertarieni și neo-liberali vor să închidă piețele din România?

Oare e cineva în conducerea acelui partid care a zis:

”Șefu, da noi suntem liberali. Nu sună nasol dacă închidem piețele? Adică…știi tu, piață liberă…liberali.”

Nimeni? Niște ideologi măcar sau oameni de dreapta să facă asocierea piață liberă – liberali?

Later edit: PNL încearcă să o dreagă și iese cu postarea asta:

https://www.facebook.com/claudiu.tufis/posts/1292361207791635

Dacă vă uitați cu atenția la doamna care vinde nu are masca peste nas. Întrebare: e intenționat făcută treaba asta? E scăpare? Vor să spună: ”v-am zis noi, wink wink”?




Libertarienii spun “DA” funcțiilor și banilor publici

România a avut întotdeauna o problemă cu formele fără fond. Pentru o societate tânără e normal să existe tentația de a copia ce vede pe la alții pe afară. Un copil mic imită ce vede la părinți, la fel și culturile tinere copiază ce văd pe la alții.

Dar România pare să rămână perpetuu blocată într-un copy paste al formelor, dar fără să priceapă fondul problemei. Un exemplu concludent în sensul acesta e mișcarea libertariană din România, acolo unde doi proeminenți reprezentanți ai săi sunt în funcții publice. Mai întâi a fost Florin Cîțu, libertarian și parlamentar în același timp, deși cele două idei sunt incompatibile ideologic. Apoi a devenit și ministru al finanțelor. Adică ”taxarea e furt, dar acum avem treabă domne!”

Al doilea exemplu e Bogdan Glăvan, un al libertarian de frunte al PNLului (nu știu cum de s-au strâns în partidul ăsta). Pentru cei care nu îl cunoașteți, Bogdan Glăvan e profesor la Universitatea Româno-Americană și fusese dat ”pe surse” drept posibil Ministru al Fondurilor Europene. Bine, asta până când a ieșit la iveală o declarație a sa mai veche în care zicea că fondurile europene sunt ”o otravă”.

Domnul Glăvan a semnat de asemenea o scrisoare deschisă în care avertiza că economia României va intra în colaps dacă va crește salariul minim pe economie…în 2014. De atunci salariul minim a crescut considerabil iar apocalipsa economică așteptată nu a mai venit.

Partidul nu uită

Ei bine PNL-ul nu a uitat de domnul Glăvan și i-a dat totuși ceva post călduț:

Conform G4Media:

Astfel, Glăvan apare pe site-ul Loteriei Române ca membru provizoriu în Consiliul de Administrație. El a fost numit în 11 decembrie 2019 și are o remunerație de 7.198 lei brut/lună.

Ba apare și pe siteul Fondului Român de Contragarantare ca președinte al Consiliului de Supraveghere. Deci nu unul, ci chiar două posturi la stat. A da și una din ele e monopol.

România e o țară a paradoxurilor

Așa cum remarca Vasile Ernu, România e o țară tare ciudată:

Și da, are dreptate, oamenii ăștia sunt libertarieni pe banii statului pe care îl înjură. G4Media dă două exemple de postări ale domnului Glăvan:

Facebook / 5 noiembrie 2019: Un monopol de stat sau un sistem puternic centralizat și controlat de stat, pe modelul economiei socialiste panificate, nu are cum să producă ceva bun – în raport cu nevoile și interesele oamenilor.

Facebook / 11 noiembrie 2017: Trebuie să milităm permanent pentru minimizarea statului, a puterii politice, este cea mai sigură metodă prin care putem limita abuzurile și dezastrul fiscal-bugetar care, altminteri, se repetă ciclic

Cam asta despre cavalerii pieței libere din România: ideologia e bună, dar pozițiile publice și banii de la stat și mai buni.




O propunere ciudată a PNL pentru fonduri europene

Se vehiculează multe nume în perioada asta în materie de miniștri într-un viitor cabinet condus de PNL. Unii au șanse la a fi numiți, alții nu. De ce apar chestiile astea în presă? Din mai multe motive:

  1. Partidele aruncă numele astea cu scopul de a testa daca publicul ar fi ok cu numirea persoanei în cauză.
  2. Potențialii candidați aruncă și ei zvonuri că ar putea fi numiți pentru a își crește șansele de a fi numiți (”uite, se vorbește despre mine”).
  3. Alteori se aruncă un nume și apoi și ceva din trecutul lui în media pentru a-l descalifica.

Sunt sincer curios în ce categorie cade propunerea asta (via Adevărul):

În cazul în care nu știți, Bogdan Glăvan e unul din oamenii care tot anunță apocalipsa economică de ceva timp. Tot el e unul din oamenii care semna o scrisoare în care spuneam că economia României va intra în colaps ca urmare a creșterii salariului minim pe economie (asta era în 2014).

Salariul minim a crescut de mai multe ori de atunci și evident că economia e bine mersi. Din păcate la fel de bine pare să fie și dl. Glăvan, care poate să ne explice în continuare cât de nașpa e statul din postul de consilier al PNL și posibil chiar din post de ministru.

Poză din cover: Wikipedia




Nici apocalipsele economice nu mai sunt ca altădată

Mai țineți minte când economia României a fost distrusă de creșterea salariului minim?

Mai țineți minte când televiziunile și ziarele ”dă dreapta” urlau că salariul minim pe economie va distruge economia? Gen Digi24 care ne zicea că au crescut costurile de producție în industria de panificație pe baza declarațiilor unor oameni în supermarket. Sau fakenews-ul cu industria textilor care a dat faliment, dar fabricile sunt încă acolo.

Sau poate vă aduceți aminte de un grup de ”economiști” îngrijorați care au scris o scrisoare deschisă prin 2014. În acea scrisoare ei spuneau că salariul minim pe economie va afecta:

persoanele cu slabă calificare sau fără experienţă, care ocupă sau vor să ocupe o slujbă şi care vor fi concediate, puse în imposibilitatea de a găsi un loc de muncă sau nevoite să lucreze fără acte legale.

Ba mai mult aflam tot de la ei următoarele:

Creşterea salariului minim este în mod fundamental o măsură anti-socială, lovind exact în populaţia săracă: persoane cu nivel redus de instruire (73% din totalul şomerilor!), tineri fără experienţă, categorii sociale defavorizate sau discriminate.

În 2014 salariul minim pe economie era 900 RON net. Azi, după mai multe runde de măriri, salariul minim a ajuns 1.263 RON net (excepție la cei din construcții).

În loc să îi sancționeze sau să nu se mai uite la ei în gură, ce a făcut publicul? I-a votat în funcții publice pe unii dintre ei.

A venit apocalipsa economică?

Păi să vedem, conform Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă (ANOFM) rata șomajului a ajuns la 3% în aprilie 2019. Și ca să vezi drăcia dracu, uite distribuția pe grupe de vârstă a șomerilor:

Cei mai mulți șomeri aveau între 40 și 49 de ani (76.172), urmați de cei din grupa de vârstă peste 55 de ani (53.129), la polul opus aflându-se persoanele între 25 – 29 de ani (13.886). 

Deci șomajul în rândul tinerilor e de fapt cel mai mic?

Hmm…dar creșterea economică? Păi economia a crescut în primul trimestru al anului 2019 cu 5%! Unde sunt apocalipsele economice de altădată?

Și totuși cine sunt acei oameni care au dat-o în bară atât de grav? Cum poți să ratezi o prognoză economică în halul ăsta de rău? Ar trebui să intre în pământ de rușine și lumea să nu se mai uite în gura lor când vine vorba de economie, nu?

Profeții apocalipsei salariului minim

Scrisoarea deschisă are o listă lungă de semnatari. Odată semnat ți-ai și asumat conținutul scrisorii, așa că să nu aud că de fapt persoana X de fapt nu a zis asta.

Păi ar fi mai multe categorii de oameni:

  • Libertarienii care tot timpul văd doar apocalipse, gen Bogdan Glăvan sau Cristian Păun. Amândoi sunt consilieri sub o formă sau alta prin sau pe lângă PNL. Mai nasol e că sunt și profesori universitari.
  • Actuali politicieni și libertarieni. Aici intră Florin Cîțu de la PNL și Claudiu Năsui de la USR (în scrisoare se semnează ca președinte SOLIB)
  • Antreprenori – majoritatea acestor antreprenori operează în industrii în care se plătește minimul pe economie. Ce surpriză că vor ca acesta să nu crească! Și evident că nu aveau nici un interes economic când au scris chestia aia.

Concluzii

Când vă luați opiniile de la diverși oameni de pe interneți citiți ce au zis prin trecut și comparați cu ce s-a întâmplat în viitor. Au dat chix masiv? Poate nu sunt cel mai bun loc de unde ar trebui să vă luați informații sau păreri.

Și iată că apocalipsa se încăpățânează să nu vină, economia se încăpățânează să crească și șomajul rămâne la minime istorice. Nici apocalipsele nu mai sunt ce erau odata…