Ce legătură e între ciumă, răscoala lui Gheorghe Doja și Mihai Viteazul?

Pe măsură ce trece vremea mă conving din ce în ce mai tare că Istoria României e o materie îmbâcsită de informație, dar fără o structură coerentă care să ajută elevul să și înțeleagă ceva. De ce spun asta? Pentru că a trebuit să citesc o carte scrisă de un britanic despre implicațiile economice ale ciumei ca să îmi dau seama de ce a avut loc răscoala lui Gheorghe Doja și de ce a legat Mihai Viteazul țăranii de lgie. Ce treabă are una cu alta?

Ei bine, una din cărțile cu care mă chinui în pandemia asta e ”The Great Levelers”, despre factorii care au dus, istoric, la scăderea inegalității sociale. Spoiler: singurii factori care au făcut asta consistent în istorie sunt pandemiile (unele din ele cel puțin), războaiele, revoluțiile și căderea unor state / imperii.

Citind partea despre pandemii și efectul lor asupra inegalității sociale am dat peste niște informații foarte interesante.

Ciuma și salariile muncitorilor

Așa cum ați învățat probabil la istorie Europa s-a confruntrat cu o epidemie uriașă de ciumă în secolul XIV. Mortalitatea a fost uriașă, conform unor estimări făcute în 1531 pentru Papa Clement al VI-lea circa 23,8 milioane de oameni ar fi murit de ciumă în valurile succesive care au decimat Europa.

Dacă numărul acela de morți vi se pare mare, atunci stați să îl punem în context. Conform lui Paolo Malanina, populația Europei a scăzut de la circa 94 milioane în jurul anului 1300 la 68 milioane în jurul anului 1400. Asta înseamnă 27% din totalul populației Europei. Ca să înțelegeți impactul scăderii populației, e ca și cum în secolul XXI ar muri în jur de 200 de milioane de europeni.

Lucrurile au fost mai nasoale în unele țări însă: Anglia și-a pierdut undeva între 40% și 50% din populația totală. Tot Paolo Malanina estimează o scădere a populației de la 4,5 milioane (în jurul anului 1300) la 2,7 milioane (în jurul anului 1400).

Majoritatea populației lucra în acea perioadă în agricultură, ceea ce înseamnă că numărul uriaș de morți a făcut ca forța de muncă să se diminueze considerabil. Populația care lucra în agricultură era de regulă împărțită în:

  • țărani care aveau pământ
  • țărani care nu aveau pământ – aceștia din urmă reprezentau majoritatea covârșitoare și la ei în special mă voi referi în continuare pentru că ei trebuia să muncească pământul și erau plătiți pentru asta.

Această scădere a numărului de oameni care puteau munci a făcut ca un număr mare de nobili să aibă dificultăți în a găsi oameni care să muncească pământul.

Aici cred că se impune o precizare. Suntem însă în Evul Mediu iar relațiile de muncă nu sunt cele din ziua azi. Puteai să lucrezi pe pământul nobilului și să fi plătit pentru asta (nu ca salariat, dar plata pentru muncă) sau puteai lua pământul în arendă și plăteai nobilului o sumă de bani (bani sau recoltă).

Altfel spus, nobilii s-au trezit că nu prea mai are cine să le muncească pământul…la propriu. Când are loc o scădere considerabilă a ofertei de pe piața muncii, dar cererea nu scade pe măsură atunci salariile se duc în sus.

Din cauza ciumei așadar sumele plătite oamenilor care munceau pentru nobili au trebuit să crească la rândul lor.

Cum au reacționat nobilii?

Exact așa cum era de așteptat: s-au dus la rege și au cerut să li se interzică oamenilor să ceară mai mulți bani pentru munca lor. Ceea de altfel s-a și întâmplat. Evident însă că o astfel de lege nu putea fi respectată, nu atunci când populația era în continuă scădere (se estimează că fiecare generație între 1300 și 1400 s-a confruntat cu două – trei valuri de epidemie). Într-o lume în care prețurile o luau în sus un muncitor nu avea cum să ceară aceeași sumă de bani pentru munca sa.

Chestia asta a dus la răscoale țărănești:

Toate aceste revolte au avut la bază probleme economice cauzate de lipsa de forță de muncă și probleme fiscale cauzate de scăderea populației. Practic ciuma a diminuat numarul de oameni care plateau taxe si veniturile asupra carora plateau acele taxe.  De asemenea s-a încercat diminuarea presiunii cauzate de creșterea salariilor muncitorilor prin taxarea lor suplimentară. Altfel spus: dacă tot îmi ceri de două ori mai mulți bani îți iau și eu un impozit care să acopere diferența.

Ceea ce ne aduce la Transilvania. În Transilvania au fost două revolte mari cauzate de fricțiunile între nobilitate și oamenii de rând:

Evident că nobilimea a încercat să strivească aceste răscoale. Dar ce s-a întâmplat după a influențat soarta acelor regiuni din Europa. În Vest, deși revoltele au fost înăbușite sângeros, nu s-a mai încercat controlul salariilor. Mai mult, instituțiile feudale care dăinuiseră până atunci au intrat într-un proces rapid de dizolvare. Europa de Vest urma să treacă prin schimbări ample având în spate ideile Renașterii Italiene.

În Est în schimb, nobilimea a fost mult mai eficientă în a impune sancțiuni asupra muncitorilor. De ce? Sunt multe ipoteze, dar cea mai convingătoare văzută de mine e faptul că în Est numărul orașelor era considerabil mai mic decât în Vest. Acest lucru a făcut ca țăranii să nu aibă efectiv unde să se ducă în căutare de muncă în Est, în timp ce în Vest orașul oferea considerabil mai multe oportunități. Iar orașele erau controlate de burghezie, nu de nobilimea feudală, în mare parte cantonată în zona rurală.

Cert e că prin diverse mijloace, de la taxarea țăranilor și până la legarea de glie, în Estul Europei s-a reușit suprimarea creșterilor salariale cerute de muncitorii agricoli. În Transilvania, în 1514 a fost instaurat un regim mult mai sever de servitute prin care țăranii erau legați mai puternic de pământurile unde lucrau (iobagi – jobbágy în maghiară înseamnă ”legat). Regimuri similare au fost instaurate în Muntenia (”rumân”) și Moldova (”vecin”). De cele mai multe ori țăranii aflați sub servitute se puteau muta pe altă moșie dacă plăteau o taxă. Dar acea taxă era adesea în afara posibilităților pentru majoritatea populației. Alți țărani însă nu aveau nici măcar posibilitatea asta fiind sub servitute perpetuă.

Sărim la Mihai Viteazul

Poate știți că Mihai Viteazul, în afară că a luptat cu turcii a rămas în istorie (mă rog mai prin note de subsol) și prin faptul că ”a legat țăranii de glie”. Ce înseamnă asta?

Înseamnă că pe fondul scăderii populației din cauza ciumei nobilii din România au făcut ce ziceam mai sus. Ei bine în Valahia ei s-au dus la Vodă Mihai și i-au zis: ”Boss, te susținem în lupta cu turcii, dar lasă-ne să îi transformăm pe țărani în sclavi”. Glumesc, nu au zis fix asta, dar cam așa s-ar rezuma discuția. Ce a făcut Mihai Viteazul a fost să elimine posibilitatea țăranilor fără pământ de a plăti o taxă (”găleata de ieșire) și a pleca de pe domeniul boierului

Practic Mihai Viteazul a interzis țăranilor să părăsească pământurile boierimii valahe pentru a merge la un alt boier și să muncească pământul acestuia pe mai mulți bani. Acesta era scopul ”legării de glie”. Ești la boierul Greceanu, stai acolo până mori și lucrezi pământul lui. Nu ai voie să mergi la boierul Buzescu care ți-ar da mai mulți bani ca să îi lucrezi pământul.

Poate de asta ar trebui să nu mai transformăm în eroi naționali oameni care au făcut atât de mult rău populației de rând.

Și poate așa înțelegem și de ce urbanismul nu a prins în România sau de ce eram una din cele mai înapoiate țări din Europa în secolul XIX când am obținut independența.

Concluzii

Eu știu că istoria e complicată, dar sunt anumite chestii care ar trebui predate mult mai bine în școli. Spre exemplu cum o pandemie a ajuns să influențeze istoria Europei și a țării noastre timp de secole.

”De ce toată Europa a fost cuprinsă în secolele XIV – XV de revolte țărănești? Nu contează! Ia și învață aici despre răscoala lui Gheorghe Doja total lipsit de context”.

”De ce a legat Mihai Viteazul țăranii de glie? Pentru că avea nevoie de ei în războiul patriotic împotriva turcilor!”

Niciodată nu știi ce chestii noi poți afla citind cărți, chiar și atunci când credeai că stăpânești destul de bine un subiect.

P.S: o altă carte excelentă despre viața oamenilor de rând în perioada medievală (în Vest) e Medieval Bodies a lui Jack Hartnell.

Versiune de printat
Spune-le si altora
Subscribe
Notify of
17 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Phaff
1 month ago

Eu sunt curios (dar nu vom mai ști niciodată) ce li se predea în școli, din perioada interbelică.

Razvan G
1 month ago
Reply to  Phaff

Întâmplarea face să am un manual de predare scris de un profesor în perioada 1914-1919, pentru clasele I – IV. În acest manual regăsim orele clasice de română, matematică, geografie, istorie, dar și muzică, desen și „intuiție” (nu am lămurit scopul acestei ore). Legat de istorie, din observațiile mele, ce se preda atunci nu este diferit de ceea ce predă și acum în școli: istoria dacilor și a romanilor, formarea poporului român, bătăliile clasice, domnitorii clasici (Mihai Viteazul, Ștefan cel Mare, Matei Basarab, Cuza). O mare parte din aceste ore erau dedicate și istoriei Transilvaniei și a ideei generale că este parte din România, chiar dacă se afla sub tutela imperiului austro-ungar. Cât despre partea burghezo-moșierească, așa cum ați intuit, ea nu pare să se fi predat elevilor, dar se pare că se încerca explicarea sau măcar creearea unui context (de exemplu prin a întreba cum arăta viața românilor din… Read more »

Malcolm
1 month ago

Pe la finalul articolului te-a lovit un puseu grav de “righteousness”. Daca dai doi bani pe faptul ca astazi in 2020 exista tarisoara asta numita Romania pe teritoriul de azi n-ai cum sa sugerezi nici in gluma ca poate nu ar trebui sa il privim pe Mihai Viteazul ca pe un erou national, indiferent de ce greseli a facut. Mie la scoala mi s-a predat treaba cu legarea de glie, poate nu s-a batut moneda pe asta atat cat ti-ai fi dorit si in general istoria a fost predata la noi un pic supereroizata asa, am avut si eu initial o problema cu asta dar in timp mi-am schimbat perceptia. E destul de fracturata populatia si asa, mai adauga la asta si faptul ca e foarte cool sa te caci pe “Romanica” mai ales daca ai si iesit o data, de doua ori prin tara, ceva trebuie sa contrabalanseze si… Read more »

Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

Nu stiu ce carti ai fi citit tu dar dau cu doubt masiv la partea cu “nu a avut niciodata intentia de a uni cele trei voievodate”. Apoi, daca o iei asa te iau si eu ca Panaitescu ala de a adus in spatiul public toata treaba asta cu Mihai era un baiat care si-a facut loc in randul istoricilor in perioada legionara care aveau obiceiul sa mistifice istoria si apoi s-a mentinut ca istoric in perioada comunista. Nu sunt multi oameni cu performanta asta de a juca in ambele echipe, ambele cu obiceiul de a modifica istoria dupa bunul plac, pot sa arunc o urma de indoiala in sensul asta. Apoi ce e mai bine oare, sa te lege de glie sau sa te ia la oaste cum facea Stefan cu razesii? Legat de glie nu ai o viata buna, dar de bine de rau traiesti, la razboi e… Read more »

Last edited 1 month ago by Malcolm
Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

Poti totusi sa imi spui si autorul si opera din care citezi? Ca daca inveti istoria de la Vasile Ernu sau Valer Cosma s-ar putea sa imi spui si ca URSS si SUA au fost la fel doar ca americanii mai nenorociti i-au facut pe sovietici cu propaganda lor. Iti dau si eu un articol care poate exprima mai bine ideile pe care incercam sa le explic ieri si mi se pare ca acopera destul de bine personajul Mihai Viteazul atat cu bune, cat si cu rele: https://adevarul.ro/cultura/istorie/Infaptuirea-unirii-mihai-viteazu-1_5454c9560d133766a86eb339/index.html Si nu inteleg ce ti se pare ca mi-ai demonstrat cu citatele tale. Treburile alea cu Bathory sunt bine cunoscute, le gasesti si pe wikipedia si daca nu imi joaca memoria feste prima era si prin manualele de istorie. Nici ultima nu imi dau seama ce vrea sa reprezinte. Era un lucru rau ca incerca sa il dea jos pe Ieremia Movila… Read more »

Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

Stiu ca tu ai zis-o ironic dar chiar ala e scopul lui Ernu, ma rog, nu sa le distruga, dar sa corupa valorile alea si sa le apropie de aia care ne-au nenorocit toata istoria noastra de care pari foarte interesat, dar cumva iti scapa asta. Da, sa imi fie rusine ca te intreb cine a scris, ce tupeu nesimtit pe mine, ar trebui sa cred asa orbeste orice imi zice un strain pe internet. Mi-ai zis ca TOTI (asa, cu majuscule) zic despre Mihai ca nu si-a propus unirea si mi-ai dat o singura sursa, normal ca te intreb cine a scris. “Nu te intrebi ca Vlad Tepes a ramas in folclorul popular cu o imagine pozitiva, dar Mihai nu” Cine dracu’ zice ca Mihai nu a ramas cu o imagine pozitiva, in afara de tine??? Repet, 99% din oameni sunt de acord cu faptul ca e un erou… Read more »

Last edited 1 month ago by Malcolm
Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

Ei sigur, daca te contrazic pe tine, sunt pe langa istorie. Ce sa faci, accept asta, din pacate dupa mintea ta 99% dintre oameni sunt pe langa istorie. Nu invat si eu de la Ernu, de la Burcea, de la Cosma, de la astia care stiu istorie.

Lol, Ernu nu e o entitate supranaturala pt ca, din fericire, marea majoritatea a lumii il vede ca pe un comunist reactionar si nu se uita in gura lui. Poate intr-o buna zi ajungi si tu acolo, momentan te-a sedus si te uiti in gura indiferent ce porcarii spune.

Last edited 1 month ago by Malcolm
Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

Nu cred ca a intrat editul, insist totusi sa stiu cine a scris cartea aia, sa ma mai cultiv si eu, nu de alta.

Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

https://www.youtube.com/watch?v=LHoAUhlWNaQ&t=40m10s

Uite-ti eroul in toata splendoarea lui. Mihai Vitezul e un gunoi ca a legat taranii de glie, dar Ernu e un model demn de urmat ca il scuza pe Stalin ca ce mare lucru a facut, imi place ca moralitatea ta nici nu e flexibila. 🙂

Last edited 1 month ago by Malcolm
Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

Ti-am dat un link unde Ernu spune ca ce mare lucru putea sa iti faca Stalin, maxim sa te bage la puscarie si ca asta e nimic pe langa ce se petrece azi in capitalism. Nu te face ca nu intelegi. Pe langa faptul ca e o minciuna crasa, pt ca nu ala era lucrul cel mai rau pe care il puteai pati in stalinism dupa cum bine se stie, gen puteai sa mori, argumentul lui e pueril. Si e o chestie absolut mizerabila sa minimizezi ororile comunismului. Nu e niciun om de paie, tu te chinui sa imi demonstezi ca unul dintre cei mai mari romani din istorie a fost de cacat in timp ce incerci sa speli un parsiv care scuza orori mult mai mari decat ale lui Mihai. Eu incerc sa ti-l bag pe gat? Pai eu am scris articol in care il citez? 🙂 Chestia cu… Read more »

Last edited 1 month ago by Malcolm

17
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x