Ce se întâmplă când nu vrei să reglementezi deloc prețul curentului: cazul Texas

Nu știu dacă ați urmărit știrile de peste ocean, dar acum câteva săptămâni o furtună de iarnă a lovit Texasul. Da, da, Texas, locul ăla cu deșert din sudul Statelor Unite.

În fine, scriu despre furtuna asta pentru că s-a întâmplat si chestie interesantă din punct de vedere economic: din cauza frigului consumul de energie a crescut puternic, pentru ca fiecare a incercat sa se incalzeasca cu aeroterma sau centrala lui pe gaz.

Ce se întâmplă când crește cererea? Păi legile economiei spun că într-o piață liberă ar trebui să crească și prețurile dacă ofertă nu poate crește pe măsură.

Vreți să vedeți niște exemple din Texas? Iata (sursă):

Comparați prețul de mai sus (2 dolari americani) cu prețul din România (0,263 RON / Kwh).

Iar treaba asta poate duce la drame (sursă):

“My savings is gone,” said Scott Willoughby, a 63-year-old Army veteran who lives on Social Security payments in a Dallas suburb. He said he had nearly emptied his savings account so that he would be able to pay the $16,752 electric bill charged to his credit card — 70 times what he usually pays for all of his utilities combined. “There’s nothing I can do about it, but it’s broken me.”

Știți mema aia cu: ești sărac pentru că nu ai muncit destul. Ei bine, în SUA poți ajunge sărac dacă îți plătești factura la curent.

Știți ce e și mai interesant în povestea asta? Partea următoare:

But when last week’s crisis hit and power systems faltered, the state’s Public Utilities Commission ordered that the price cap be raised to its maximum limit of $9 per kilowatt-hour, easily pushing many customers’ daily electric costs above $100. And in some cases, like Mr. Willoughby’s, bills rose by more than 50 times the normal cost.

Așadar cei care se ocupă de piața de energie din Texas au crescut prețul maxim pe care furnizorii de energie îl pot cere pe kwh până la 9 dolari / kwh ceea ce a dus la facturi la energie de 100 de dolari pe zi!

Așadar faptul că au crescut prețurile la un nivel astronomic nu e o anomalie ci fix ce se aștepta orice economist să se întâmple! De altfel, chiar persoana care a creat actualul sistem de prețuri la energie pentru Texas a zis așa:

William W. Hogan, considered the architect of the Texas energy market design, said in an interview this past week that the high prices reflected the market performing as it was designed.

Lumea s-a ofuscat pe chestia asta, dar omul are dreptate, piața a fost creată de așa natură încât să favorizeze producătorii și distribuitorii de energie, nu consumatorii. Fix asta a făcut!

Cei care au avut curent au fost norocoși, au fost multe exemple (gen ăsta, sau ăsta ori ăsta) de oameni care nu au avut deloc energie (nici curent nici gaz) pentru că fie a crăpat rețeaua de frig (transformatoare, țevi sau stații de pompare înghețate), fie nu a fost suficientă energie de distribuit. Iar aici apare o altă anomalie interesantă legată de Texas: se pare că Texas e singurul stat american cu propria rețea de energie electrică, restul statelor americane sunt racordate la cele 2 mari rețele care reunesc SUA și Canada:

Alinor at English Wikipedia, CC BY-SA 3.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0>, via Wikimedia Commons

Texas e pata aia albastră între verde și galben. Faptul că rețeaua lor de energie e atât de mică a făcut ca regiunile vecine să nu poată transfera energie electrică masiv pentru a crește oferta și a echilibra cererea. Nu îmi e clar le ce îi ajută pseudo-independența asta a rețelei de energie.

Ceea ce face cu atât mai perversă ridicarea prețului la energie înainte de furtună. Pentru oricine se uită la harta aia devine clar care va fi consecința acestei mișcări.

De ce e nevoie de o piață reglementată

Am avut și noi parte de o liberalizare a pieței și cred că e important să vorbim despre ce înseamnă lipsa reglementării pieței. Iar cazul Texas e oportunitatea perfectă pentru a vedea ce se întâmplă atunci când când piața e lăsată să se regleze singură. Vedeți voi, într-o economie de piață cererea și oferta se reglează prin intermediul prețului. Ceea ce sună ok în teorie, dar în practică asta poate însemna că o ajustare a pieței îi va costa enorm de mult pe oameni care sunt puși între a alege: prețuri exorbitante sau să înghețe (la propriu, nu e figură de stil) în case.

Am explicat într-o postare de anul trecut de ce plafonarea prețului în cazul măștilor nu era o idee bună. Și aparent ce spun acum e în contradicție cu argumentele din acel articol despre măști. Dar nu e, pentru că prețul mai mare în cazul măștilor a făcut ca mai mulți producători sa se apuce de fabricat măști. În acel caz prețul mai mare a dus la creșterea ofertei.

În cazul Texas guvernul acestui stat a lăsat prețul să meargă până la 9 dolari / kwh. Dacă ar fi scos și această limită puteți fi sigur că s-ar fi dus și mai sus. De ce? Simplu: oferta nu doar că a nu crescut, chiar a scăzut pentru că multe echipamente nu erau construite pentru a face față frigului. De aia au crăpat de exemplu mori de vânt care produceau energie deși în Norvegia sunt mori care merg la temperaturi mult mai mici.

Iar faptul că Texasul are propria rețea de energie a făcut ca oferta să nu poată efectiv crește. Oricât de mult s-ar fi dus prețul în sus oferta nu avea crește pentru că nu exista furnizor de energie care să livreze suplimentar.

În astfel de circumstanțe reglarea pieței prin preț nu are sens. Dacă vreți e echivalent cu a pune un om lovit de mașină în stare gravă să aleagă între moarte sau un preț astronomic pentru a-l duce la spital și trata. Evident că acel om va alege prețul astronomic, e o chestie de viață și de moartă. Poți să spui însă că ăla e prețul pieței? E inuman să faci așa ceva și acel preț e pur și simplu extracție de resurse și nimic mai mult. Acel preț nu duce la creșterea ofertei sau la servicii mai bune.

Dacă ești milionar poate îți permiți să plătești o factură de câteva mii de dolari la curent. Dar pentru cei cu venituri medii sau mici asta înseamnă că îi condamni fie să înghețe fie să își distrugă viața.

Lipsa de reglementare în materie de preț de utilități îi afectează întotdeauna mai rău pe cei vulnerabili / săraci.

Și apropo de asta, Ted Cruz, probabil cel mai influent politician texan din ultimii ani s-a urcat imediat ce a dat frigul într-un avion cu familia și a zburat spre Cancun, Mexic.

Știți în schimb cine s-a apucat să strângă bani pentru a ajuta familiile fără posibilități din Texas? Alexandra Ocasio Cortez, parlamentar din Bronx, New York, care a reușit să strângă într-un timp relativ scurt aproape 5 milioane de dolari. Dacă nu face ceva incredibil de tâmpit în următorii ani cred că AOC are șanse reale la o funcție înaltă în stat (chiar de președinte, de ce nu?).

Cât despre Texas, măcar de ar fi consecvenți și republicanii la faza cu ”nouă nu ne place reglementarea”:

E vina energiei regenerabile?

S-a vorbit despre faptul că energia regenerabilă ar fi responsabilă pentru prețurile mari plătite de consumatorii texani. Chestia asta a dus la niște discuții aprinse prin media.

De partea acuzatorilor stau republicanii texani care văd în energia regenerabilă un fel de satană. Ei au dat vina pe energia eoliană pentru faptul că au urcat prețurile atât de sus. Logica lor e ceva de genul: din cauza frigului au picat morile de vânt, ceea ce a dus la scăderea producției de energie, chestie care a dus la creșterea prețului.

Problema cu logica asta e următoarea: în Norvegia funcționează eoliene bine mersi deși sunt aproape sau dincolo de cercul polar. Cum? Simplu, cablurile, transformatoarele și echipamentul în general sunt izolate pentru a face față temperaturilor mici. Valabil inclusiv pentru țări precum Rusia unde sunt +30 grade celsius vara și -30 grade celsius iarna.

Apoi mai e și faptul că energia verde. deși în creștere, nu reprezintă suficient de mult în producția de energie a Texasului pentru a fi cu adevărat relevant într-o astfel de discuție. Chiar și cu acea contribuție venind din surse regenerabile, creșterea cererii ar fi depășit cu mult oferta:

US energy market analysts ICF said the problem was caused primarily by surprisingly high demand. “ERCOT’s Extreme Peak Load scenario anticipated demand up to 67.2 GW, but the day-ahead load forecast for 8am Monday was 74.5 GW. ERCOT’s Extreme Peak forecast was based on 2011 winter weather, which resulted in emergency operations but not widespread load shedding”. They too reiterated the culprit. “Thermal outages, rather than renewables, are the main supply gap”. (sursă)

Ar fi frumos să închidem discuția asta spunând că totul e ok cu regenerabilele astea și ăștia de se plâng bat câmpii. Viața e însă complexă și are multe aspecte, cum ziceau niște oameni înțelepți odată.

În ianuarie 2021 Europa a fost la doi pași de o pană uriașă de curent. Părți din România și alte țări au rămas complet fără curent, în timp ce în Franța și Italia a fost tăiat curentul consumatorilor industriali. Motivul? O supra încărcare a rețelei undeva în Croația care a dus la o fluctuație peste limite a frecvenței, care ar trebui să stea în jur de 50 Hz de obicei. Nu se știe încă ce a cauzat acea pană de curent.

Probleme similare însă au apărut în California și Australia, acolo fiind cauzate de energia regenerabilă. Vedeți voi, e clar pentru toată lumea că vântul nu bate tot timpul iar soarele mai intră și între nori. Ce nu e clar pentru toată lumea e că atunci când soarele strălucește puternic afară lumea nu prea aprinde lumina și implicit nu consumă curent. În schimb se generează foarte mult curent în acel moment. Ce se întâmplă cu acel curent? Ei bine el trebuie să intre în rețea. Ce se întâmplă dacă intră prea mult curent, într-un timp prea scurt și nu există suficient consum? Pică rețeaua!

Dar dacă nu bate vântul sau e o zi rece și cu nori? Consumul de energie crește, dar regenerabilele nu produc decât puțin? Cu se acoperă diferența de consum? Păi din alte surse îmi veți spune. Care alte surse? Că energia pe cărbune nu ne place că poluează, energia nucleară nu ne place că am văzut filmul Cernobâl.

Apropo, dureaza minim 24 de ore să dai restart la o centrală nucleară. Tot așa vreo 10 – 20 de ore să pornești o centrală pe cărbune. Cele mai rapide par a fi cele pe gaz (1 oră), dar din alea nu prea sunt.

Deși se poate estima destul de bine câtă energie din surse regenerabile se poate produce, sunt și destule situații în care acele estimări nu vor funcționa. În Texas problema nu au fost regenerabilele, repet, dar asta nu înseamnă că nu trebuie discutat despre faptul că astfel de surse provoaca probleme prin faptul că sunt impredictibile uneori. Rețele electrice bazate într-o mare măsură pe energie regenerabilă vor claca.

Se poate întâmpla așa ceva și în România?

Asta a fost între primele întrebări pe care mi le-am pus când am văzut ce s-a întâmplat în Texas. Puțin probabil, dar nu imposibil. România are marele avantaj că e legată la rețeaua europeană de energie deci poate importa curent electric și gaz dacă la un moment s-ar trezi cu o creștere puternică a cererii. Ar face asta la un preț mai mare decât e prețul intern, dar cu siguranță nu la prețuri similare cu cele din SUA.

Pe de altă parte nici nu e neapărat exclus să vedem niște facturi mari la un moment dat. Haideți să ne gândim la un scenariu nasol de tot:

Vine o iarnă grea peste Europa, nu doar peste, ci peste toată Europa, din Rusia până în Franța. Implicit crește consumul și de gaz și de curent pe tot continentul, nu doar în România. Din cauza unor tensiuni politice sau pur și simplu pe fondul consumului mare prețul gazului crește și odată cu el prețul curentului. Putem avea căderi ale rețelei în unele țări și creșteri rapide de preț în alte părți.

Și știți ce? Avem prețuri liberalizate deci consumatorii care nu au optat pentru contract cu preț fix s-ar putea trezi cu prețuri mult mai mari.

Ar fi prețurile atât de mari precum în Texas? Cu siguranță nu, dar prețuri mult mai mari decât media cu siguranță vor fi. Există contracte cu preț variabil, contracte cu preț fix și multe alte minuni pe piață. Nu vă spun eu ce să vă luați și ce nu. Aveți însă grijă în ce vă băgați și gândiți-vă de 3 ori înainte să vă alegeți un contract.

Versiune de printat
Spune-le si altora
Subscribe
Notify of
guest
4 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Malcolm
Malcolm
1 month ago

Articolul e scris intr-o nota subiectiva destul de vizibila, as indrazni sa spun. La partea la care “demontezi” teoria ca ar fi fost de vina regenerabilele sursa e “Renew Economy-Clean Energy News and Analysis”. Bine ca nu a fost Greenpeace sursa. Ai mai sarit si la mema de pe twitter cu uterele, inteleg ca ai boala pe texani, da’ fa-o si tu mai cu perdea sa nu se vada chiar asa. :)) Am ras in schimb la partea cu AOC, dar imi amintesc ca in urma cu ceva vreme cand o criticam mi-o prezentai ca pe “o amarata de politiciana care nici macar nu a reusit sa impuna agenda in propriul partid” (citez aproximativ). Hotaraste-te, e o amarata de politiciana care nu conteaza sau e viitoare presedinta a Americii? Ca nu poate fi amandoua deodata. Altfel, sunt curios ce parere ai despre declaratiile si eforturile din ultima vreme care vin… Read more »

Malcolm
Malcolm
1 month ago
Reply to  Daniel

E amuzant ca la mine vezi un subiectivism pe motiv ideologic, dar la tine iti scapa desi e vizibil de pe Marte. N-am zis ca e DOAR din cauza regenerabilelor, doar ca alea au cazut primele si le-au dat sutul decisiv in groapa. Probabil ca sunt mai bine intretinute in Norvegia si Rusia tocmai pt ca sunt mai aproape de pol si au fost mai prudenti vizavi de treaba asta. Nu mi-a scapat partea in care ai spus ca regenerabilele sunt instabile, stai linistit. Dar se aduna si asta, si aia cu uterele, si strambatul din nas legat de independenta energetica a Texasului si se simte tenta ideologica. Nu tin minte, de exemplu, un articol atat de aspru la adresa Californiei sau a Australiei cand au avut si ei calamitati de astea naturale si au dat-o de gard grav. Daca e irelevanta in partid astazi, nu are cum sa devina… Read more »

Last edited 1 month ago by Malcolm