1

Protestele noastre vs protestele voastre

Protestele noastre sunt întotdeauna justificate, ale voastre sunt niște mofturi.

Alegerile câștigate de voi au fost fraudate, alegerile câștigate de noi au fost democratice.

Voi sunteți fasciști / comuniști, noi vrem democrație.

Protestele noastre sunt pașnice, ale voastre sunt violente.

Protestatarii violenți nu ne reprezintă, ne delimităm de ei, protestatarii violenți sunt imaginea voastră și vă reprezintă.

Protestatarii noștri vor o țară mai bună, protestatarii voștri vor doar să distrugă țara asta.

Nu protestăm împotriva oamenilor obișnuiți, protestăm împotriva politicienilor voștri corupți. Voi protestați împotriva noastră și vă susțin politicienii voștri corupți.

Noi vedem adevărul, voi sunteți manipulați.

Că ai noștri sunt buni și ai lor sunt răi e o poveste veche de când lumea. Că ai noștri au dreptate întotdeauna iar ai lor greșesc e dintotdeauna știut. Iar ultimii 4-5 ani în Occident, dar și în România au demonstrat din plin că acesta e felul în care numeroși oameni văd lucrurile. Ce se întâmplă în Statele Unite cu Trump e cam pe același sistem.

E ușor de spus că oamenii care au intrat în capitoliu sunt fanatici, fasciști sau niște țărănoi. E simplu de spus că trebuiau arestați, trebuiau bătuți sau că au vrut să distrugă democrația americană. Și am văzut aceste reacții din plin prin social media. Dar eu nu cred asta despre acei oameni și vă puteți ca nu aveau un plan din faptul că odată intrați în Capitoliu și-au făcut selfiuri și au preferat să fure din mobilă. Nu asta face o persoană care vrea să distrugă democrația americană.

Dar haideți să vă spun o chestie care poate o să vă șocheze:

Eu cred că protestele Black Lives Matter și cele de miercuri seară de la Capitoliu se aseamănă în foarte multe privințe.

Reprezentare politică

Încercați să le priviți în primul rând din perspectiva reprezentării politice. Cât de bine reprezentate politic sunt categoriile sociale care au participat la aceste proteste? Păi atât minoritatea de culoare cât și albii săraci sunt subreprezentați politic și au fost lăsați de izbeliște de marea politică. Partidul Republican a fost preocupat mai mult de tăiatul taxelor pentru miliardari și de războaie decât de cei mici. Partidul Democrat o arde cu drepturile minorităților și egalitatea de gen, dar nu face nimic pentru a ajuta acești oameni să aibă locuri de muncă decente.

Și dacă nu mă credeți că așa e atunci puteți să vă dați seama de treaba asta dacă vă uitați la cine lipsește atât de la protestele BLM cât și de la cele pro-Trump: clasa de mijloc americană și cei bogați.

BLM a plecat la drum din cauza segregării rasiale a societatii si economiei americane în timp ce mișcarea pro-Trump se bazează mult pe categoria numită ”poor whites” sau hilbillies cum le place americanilor să le spună. Poor whites sunt în general albii săraci care nu reușesc să iasă din precariat și sunt la câteva sute de dolari distanță de a rămâne fără acoperiș deasupra capului.

Ambele categorii (oameni de culoare și albii săraci) se află în cam aceeași categorie de venituri (adică săraci), doar că distribuția lor geografică e diferită iar probleme non-economice cu care se confruntă sunt diferite. Pentru unii e vorba de discriminare rasială și lipsa oportunităților, pentru ceilalți e vorba de lipsa oportunităților și lipsa unui sens. În ambele cazuri însă visul american e o chestie complet inaccesibilă.

Când protestele BLM au prins amploare mulți tineri americani albi s-au alăturat. Acei tineri erau în mare parte deja îndatorați și se confruntau cu o piață a muncii care nu le oferea prea multe opțiuni bine plătite. Clasa de mijloc și cei bogați au susținut mesajul anti-rasist, dar au refuzat să facă ceva în privința problemelor economice și de oportunități pentru persoanele de culoare și tineri.

Când Trump a început să prindă avânt pe spatele resentimentelor economice ale ”poor whites” clasa de mijloc și cei bogați au râs de ei sau i-au privit cu milă într-un caz fericit, dar nimeni nu a făcut nimic pentru ei. Și când zic nimeni mă refer inclusiv la Trump care nu a livrat promisiunile făcute către poor whites. A dat în schimb scutiri și reduceri de taxe prietenilor săi miliardari.

Protestele americane, BLM sau cele de la Capitoliu sunt simptome ale aceleiași boli: o lipsă de reprezentare politică a unor categorii mari de oameni cu toate consecințele ce decurg din asta, inclusiv lipsa de oportunități economice pentru ambele categorii.

Când un protest e bun și când nu

Miercuri suporterii lui Trump au protestat împotriva a ceea ce ei considerau fraudă electorală și un președinte ales nedemocratic. Au fost făcuți fasciști, s-a vorbit de lovitură de stat și despre cum au omorât democrația.

La urma urmei însă acei oameni au crezut în cauza lor și au acționat așa cum au crezut ei că e bine pentru a apăra conceptul lor de democrație. Acei oameni au crezut că ceea ce fac e legitim și benefic pentru democrația americană. Ei sunt poporul sau cel puțin așa se percep iar interesele lor trebuie apărate pentru că interesele lor sunt și cele ale țării. Iar din punctul lor de vedere Trump e singurul politician care le-a reprezentat interesele, ceea ce îi conferă lui legitimitate, nu lui Biden.

Acel protest de la Capitoliu e la fel de legitim sau ilegitim (cum vreți să priviți) precum cele BLM sau precum cel din 10 august din România pentru că acei oameni au protestat în ideea de a apăra ceea ce ei considerau a fi valorile democrației.

Ce e și ce nu e democratic nu stabilesc eu sau voi sau vreun expert de pe Facebook. Pentru că știm cu toții că atunci când ne convine protestul e cel mai democratic lucru de pe planetă. Când nu ne convine protestul zicem că vor să distrugă democrația. Întotdeauna o tabără va spune despre ceilalți că sunt ilegitimi, că sunt violenți, că sunt extremiști și așa mai departe. La ai lor întotdeauna lucrurile sunt în alb negru în timp ce la greșelile noastre lucrurile sunt de fapt nuanțuate. Ei sunt răi, noi suntem buni, pe ai noștri îi iertăm că sunt băieți buni și mai și greșesc, ai lor sunt însă niște monștri.

Democrația e complicată

Lumea în care trăim noi nu are nevoie de și mai mulți câștigători și învinși ci de mai multă compasiune și înțelegere. E ca într-un cuplu unde degeaba ai dreptate într-o ceartă dacă asta te face să te desparți de celălalt. Până la urmă ce vrem? Să avem dreptate tot timpul sau să fim fericiți?

Democrația nu a fost niciodată despre cine are dreptate și cine nu, cine e mai drept, cine e mai harnic sau mai merituos. Democrația a fost, este și va fi despre compromisurile pe care diferitele categorii sociale le fac pentru a menține pacea în sânul acelei comunități. E despre negociere, dialog și a nu căuta cu tot dinadinsul să ne declarăm învingători. Dar oamenii deștepți vor să aibă întotdeauna dreptate, chiar și cu riscul de a distruge o relație sau societatea în care trăiesc.

În încheiere vă las cu un fragment dintr-o carte pe care o comandasem luni seara, numită Hilbilly Elegies și care pare foarte relevantă azi. Cartea e scrisă în timpul lui Obama și explică lucrurile din perspectiva celor numiți de americani poor whites sau hilbilies:

Foto din cover: Lars Di Scenza, CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons




Statul și-a pierdut capacitatea de organizare în cazul unor dezastre

 

Am dat recent peste următorul articol legat de organizarea programului de vaccinare anti-Covid:

Cu o medie de vaccinare de sub 2.000 de oameni pe zi, România are probleme să-și găsească un ritm de imunizare. Mai mulți doctori, atât din spitale publice, cât și private, au semnalat Libertății că atunci când s-au prezentat în persoană la vaccinare în centrele din spitalele de stat pe 31 decembrie, „în urma confirmării venite după programarea pe site-ul oficial”, nu au reușit să facă vaccinul. „Când am ajuns la spital am constatat că centrul era închis, fiindcă Direcția de Sănătate Publică nu a emis avizele necesare pentru centrele de inoculare din aceste spitale”. (sursă)

Ca fapt divers, la 2.000 de oameni vaccinați pe zi România va avea nevoie de aproximativ 27 de ani pentru a vaccina întreaga populație.

La o primă vedere poate părea o chestie de moment: nu am mai avut o pandemie din 1918, poate nu știm cum să ne mai organizăm din cauza asta. În plus, vaccinul de la Pfizer, singurul disponibil pentru moment, trebuie depozitat și transportat la temperaturi foarte joase (-70 de grade aparent).

Doar că nu e vorba doar despre asta din păcate. Și ca să vă explic de ce facem un pas înapoi în timp, în 1972 chiar la vecinii noștri de la sud-vest.

Cum combați o Epidemie

În 1972 în Iugoslavia a izbucnit o epidemie de variolă. În 2 săptămâni Iugoslavia a revaccinat 18 milioane de oameni dintr-un total de 20,7 milioane (adică 86% din populația totală). În câteva luni viața a revenit la normal. Cum au făcut asta? Păi:

  1. Au decretat legea marțială.
  2. Au mobilizat resursele statului și au știut foarte clar unde să le mobilizeze.
  3. Au chemat experți internaționali pe problema variolei pentru ajutor.

Puteți citi mai multe despre chestia asta dacă vreți. Mie însă epidemia de varioală din Iugoslavia îmi spune că sunt necesare trei chestii:

  1. Cooperare din partea populației și / sau un regim foarte strict de limitare a mișcării
  2. Un plan foarte clar care să scurteze cât de mult aplicarea restricțiilor.
  3. Oameni care să se priceapă la partea epidemiologică.

Funcționează treaba asta? Da, e suficient să vă uitați la China și la cum au sărbătorit chinezii din Wuhan revelionul din 2021

Știu că strâmbați din nas și vă gândiți: Iugoslavia și China erau regimuri autoritare. Corect, regimuri autoritare, dar cu ce e diferită legea marțială de la ei față de prima carantină din România?

  • Armata pe străzi? Da.
  • Mișcare doar cu declararea locului și scopului deplasării? Da.
  • Restricții la ieșirea din casă după o anumită oră? Da.

Măsuri similare de carantină au fost și în Marea Britanie, Franța, Germania și așa mai departe. Poate că în Vest nu s-au dat atât de multe amenzi și nu s-a urmărit aplicarea regulilor atât de dur ca în Asia, dar una peste alta lumea a cam stat în carantină vrând nevrând. Și carantinele și-au făcut treaba și au redus numărul de morți și oameni internați în spitale.

Dacă asta nu vă convinge atunci vă rog să vă uitați la țări din Asia democratice care au reușit să limiteze numărul de morți, gen Japonia, Coreea de Sud, Taiwan și așa mai departe.

Duce lipsă Vestul de epidemiologi capabili? Aș zice că nu, dimpotrivă, are oameni extrem de bine pregătiți.

Așadar e greu de susținut că din lista de mai sus condițiile 1 și 3 sunt responsabile pentru diferență. Dar cum rămâne cu numărul 2?

Statele din Vest sunt dezorganizate

Ei bine, eu tind să cred că acolo e de fapt buba pentru că, așa cum remarca și Branko Milanovici pe Twitter, problemele cauzate de distribuția vaccin ce trebuie ținut la rece erau știute de prin martie-aprilie 2020:

Luni bune de zile par a fi fost irosite. Nu e însă vorba doar de România, iată ce se întâmplă în SUA:

Operation Warp Speed has failed to come anywhere close to its original goal of vaccinating 20 million people against the coronavirus by the end of 2020. Of the 14 million vaccine doses that have been produced and delivered to hospitals and health departments across the country, just an estimated three million people have been vaccinated. The rest of the lifesaving doses, presumably, remain stored in deep freezers — where several million of them could well expire before they can be put to use. (sursă)

Așadar milioane de doze de vaccin deja livrate ar putea să expire dacă statul american nu crește rapid capacitatea de vaccinare. Din 14 milioane de doze livrate spitalelor din SUA doar 3 milioane de oameni au fost efectiv vaccinați. Nu poți da vina pe epidemiologi sau pe populație pentru asta.

Problema e așadar incapacitatea statelor din Vest de a se organiza pentru combaterea acestui virus și pentru vaccinarea în masă. În afară de carantine statele din Vest au fost incapabile să se organizeze eficient în cea mai mare parte.

Probabil cel mai mare eșec al Vestului rămâne însă ”Track and trace”, adică urmărirea persoanelor cu care o persoană infectată cu Covid 19 a intrat în contact. Marea Britanie a cheltuit 10 miliarde de lire pe un sistem și o aplicație de track and trace care dă chix grav. În Coreea de Sud în schimb cu costuri considerabil mai mici sistemul track and trace a funcționat mult mult mai bine.

Cum de a ajuns Coreea de Sud să fie mai bine organizată decât Marea Britanie?

Care e diferența între Asia de Est și Occident?

Răspunsul e simplu și o parte din voi probabil că ați intuit problema: neoliberalismul.

De pe la finalul anilor 70, început de 80 Europa de Vest și SUA au intrat în epoca neoliberalismului. România a început acest drum în 1990.

Neoliberalismul a adus multe schimbări, marea lor majoritate fiind centrate în jurul dezmembrării instituțiilor statului și a diminuării rolului său nu doar în economie ci și în aproape orice alt aspect al existenței sale. Nu am să încep aici un rant anti-neoliberalism pentru că nu mi-ar ajunge 20 de postări ci am să mă concentrez pe lucrurile care dor acum în pandemie. Haideți să o luăm pe rând:

  • statul a pierdut enorm de mulți oameni valoroși în ultimii 30 de ani. Prin diminuarea salariilor funcționarilor publici și a limitării lor pe motiv că trebuie cumva aliniate cu cele ale pieței au condus la situația în care corpul de funcționari publici al statului nu a mai primit sânge proaspăt înalt calificat în numerele de care avea nevoie. Treaba asta e aplicabilă atât în România cât și în Europa de Vest. Așa s-a ajuns la un corp de funcționari publici reactiv, care pasează răspunderea de la unii la alții. Pur și simplu nu au calibrul necesar pentru a face lucrurile care trebuie atunci când condițiile sunt dificile. Unde sunt acei oameni care ar fi trebuit să lucreze în instituțiile statului? În bănci, firme de consultanță, multinaționale și așa mai departe.
  • statul a pierdut know-how-ul necesar pentru a se organiza rapid și eficient odată cu limitarea rolului său. Vreți ca statul să distribuie un vaccin la 20 de milioane de oameni în România? Ok, cu ce mașini să le transporte? Cu ce oameni să livreze? Ce instituții să se ocupe de asta? Când privatizezi tot ce mișcă, când dai activele esențiale pentru siguranța statului mediului privat, când te bazezi pe entități orientate spre profit pentru infrastructură esențială în caz de urgență ar trebui să ne mire că rezultatul va fi haos?
  • statul a pierdut voința de a interveni – Poate suna ciudat, dar inclusiv oamenii politici ezită să ia măsuri drastice, dar necesare pentru a nu pierde din popularitatea politică și ”a nu afecta economia”. Guvernul PNL a preferat să lase oameni să moară decât să bage România în carantină din nou pentru a nu își afecta scorul politic la alegeri. Cât despre economie, e cam greu să convingi oamenii să cheltuie bani când se moare pe capete. Dar, cu toate astea, un număr constant și predictibil de morți pare să fie mai acceptabil politic decât măsuri mai dure de limitare a numărului de morți. Am ajuns paradoxal în situația ca statul nici să nu poată, dar nici să nu vrea să intervină și să limiteze numărul de morți.

Asia de Est și de Sud-Est în schimb nu suferă de problemele de mai sus. China, Coreea, Japonia, Vietnam, Taiwan și altele nu au ezitat să intervină rapid și prompt în economie și să impună restricții. Și ca să vezi, epidemia e sub control acolo iar economiile lor nu au fost lovite atât de rău.

Statele Occidentale și România au dezmembrat instituțiile statului până când s-au trezit că nu mai funcționează. Și ce bine ar fi fost să funcționeze acum.

Legat de România, îmi e teamă că va fi incapabilă să vaccineze o parte mare din populație la timp din cauza instituțiilor slăbite ale statului. Și îmi e teamă că nivelul scăzut de imunizare va cauza o grămadă de probleme.




Un OUG care încalcă decizia referendumului pe justiție

Am încercat în general să mă țin departe de subiectul Jutiției pentru că nu mă pricep atât de bine încât să îmi dau cu părerea pe o chestie atât de complicată. Azi facem o excepție pentru că lucrurile sunt enervant de simple. Aflăm din presă următoarele:

O ordonanță de urgență care prevede prorogarea termenului la care intră în vigoare completele de trei judecători figurează pe ordinea de zi a ședinței de guvern de miercuri. Practic, dacă ordonanța nu este adoptată până la finalul anului, judecarea apelurilor va trebui efectuată în complete de trei judecători, începând cu 1 ianuarie 2021. (sursă)

Un OUG ca orice alt OUG îmi veți spune. Nu nu nu. Ăsta e un OUG pe justiție, chestie care nu ar trebui să existe. La europarlamentare am avut și un referendum care cuprindea două întrebări:

1. Sunteți de acord cu interzicerea amnistiei și grațierii pentru infracțiuni de corupție?
2. Sunteți de acord cu interzicerea adoptării de către Guvern a ordonanțelor de urgență în domeniul infracțiunilor, pedepselor și al organizării judiciare și cu extinderea dreptului de a ataca ordonanțele direct la Curtea Constituțională?

Ce prevede proiectul de ordonanță?

  • (1) Dispozițiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privitoare la judecarea apelurilor în complet format din 3 judecători se aplică apelurilor formulate în procese pornite începând cu data de 1 ianuarie 2023. În procesele pornite începând cu data de 1 ianuarie 2021 şi până la data de 31 decembrie 2022 inclusiv, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători.
  • (2) În cauzele penale, dispozițiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privitoare la judecarea apelurilor în complet format din 3 judecători se aplică la judecarea apelurilor în cauzele care au fost înregistrate în primă instanţă începând cu data de 1 ianuarie 2023. Apelurile formulate în cauzele penale înregistrate în primă instanţă începând cu data de 1 ianuarie 2021 şi până la data de 31 decembrie 2022 inclusiv se judecă în complet format din 2 judecători.

Eu cu mintea mea de profan în domeniu înțeleg că e vorba despre organizarea sistemului judiciar adică fix ce scrie la întrebarea 2. Nu de alta, dar fix cuvintele ”organizare” și ”judiciară” apar în text.

86% din respondenții la această întrebare au spus DA, și a fost suficient cvorum încât referendumul să treacă. După evenimentul acesta am avut o mare adunare a partidelor din opoziție la Cotroceni. Iohannis spunea atunci:

– Bine ați venit la această ceremonie de semnare a unui Acord Politic, un pact așa cum a fost denumit. Pe 26 mai au avut loc alegeri europarlamentare, unde formațiunile dumneavoastră au obținut rezultate foarte bune și vă felicit pentru aceasta.

– În paralel, am convocat un referendum național, deoarece mi s-a părut că poporul trebuie să-și exprime suveranitatatea și trebuie să dea un răspuns ferm și clar unei guvernări eșuate și atacului neîncetat asupra justiției, care s-a desfășurat fără întrerupere din decembrie 2016 până pe 27 mai.

– Românii au ieșit în număr mare și au dat un răspuns clar, ferm și ușor de citit. La întrebările pe care le-am formulat la referendum au răspuns afirmativ 6,5 milioane de români. (sursă)

Dan Barna, liderul USR spunea așa:

– Am semnat acest acord care conține ceea ce USR a susținut de 3 ani, și anume că România trebuie să fie un stat de drept și justiția trebuie să fie respectată. Putem să-l introducem în Constituție pentru ca politica românească să devină mai bună. CCR trebuie să fie un arbitru neutru. Vreau să vă felicit, pentru că astăzi, într-o zi importantă pentru dumneavoastră personal, semnăm acest acord. (sursă)

Ce s-a întâmplat acum?

Foarte simplu, Stelian Ion, proaspăt numit Ministru al Justiției, a decis că e nevoie de OUG fix pe o treabă care intră în întrebările referendumului. OUG-ul a fost dat deja de Guvern:

Ministerul Justiţiei a anunţat că Guvernul a adoptat, miercuri, un proiect de ordonanţă de urgenţă prin care se amână intrarea în vigoare a alcătuirii completurilor de trei judecători care judecă apelurile în instanţe.

S-a dat OUG-ul și nu i-a păsat nimănui. Oamenii care au ieșit să protesteze pentru justiție, oamenii care au îndemnat poporul să iasă în stradă și să meargă la referendum sunt toți tăcuți.

Nu vi se pare trist că unul din primele lucruri făcute de USR pe justiție odată ajunși la putere e să încalce voința poporului și propria lor promisiune? Nu vă deranjează treaba asta dacă ați votat USR la alegerile astea sau DA la referendumul acela?

”Dar Daniel, dacă nu se dădea OUG-ul se întâmplau chestii nasoale”. Mama lor de chestii nasoale cum nu pot fi ele trecute prin Parlament deși noul Guvern are majoritate acolo.

”Dar nu e timp!” Serios? Păi cine e la guvernare din Octombrie 2019 și a avut mai bine de 1 an să se ocupe de asta?

”Știi, de fapt, e mai complicat de atât, completurile alea de 3 ar fi blocat instanțele și modificările au fost cerute de CSM”.

Adică există nuanțe pe lumea asta? Adică nu totul e alb sau negru? Păi cine a susținut extremismul ăsta ideologic pe partea de justiție? Ce partid și-a făcut campanie electorală la toate alegerile la care a participat în istoria sa fix pe tema justiție? Acum brusc descoperim că de fapt există nuanțe? Întrebările de la referendumul ăla nu au excepții. Pactul ăla semnat la Cotroceni de USR nu are excepții. De ce brusc descoperim excepții acolo unde nimeni de la USR sau PNL nu le-a vrut de la bun început?

Nu e asta o bătaie de joc la adresa românilor care au stat la cozi pentru a vota la referendumul ăla?

Apropo, unde sunt influencerii pe justiție acum, cei care chemau oamenii la vot la referendum? Liniște, nu? Oare cum se pupă principiile astea ale lor cu realitatea din teren? ”E ok, acum sunt ai noștri la putere așa că ciocu mic”

Și apropo de actualul Ministru al Justiției, dl. Stelian Ion a avut niscai probleme cu o garsonieră obținută ilegal de la ANL zic cei de la Newsweek. Acuzația celor de la Newsweek a fost confirmată de Primăria Constanța. Singurul motiv pentru care nu s-a implicat justiția în povestea asta e că s-au prescris faptele. Dar vă întreb sincer, între toți oamenii din USR, fix persoana cu potențiale probleme penale a fost pusă de USR în postul de Ministru al Justiției? Faptul că a fost din echipa de avocați care l-a apărat pe Radu Mazăre în niște procese împotriva jurnaliștilor nu cred că îl ajută, dar na, nu e relevant.

Probabil nu ar trebui să mă mire coincidențele astea. Și apropo de coincidențe: Olguța Vasilescu a fost achitată în dosarul ”Fațadele”. Ar fi bună o discuție acum pe tema ”cine e de vină?”. Spre exemplu:

  • dacă Olguța Vasilescu e nevinovată atunci cine e de vină că i s-a distrus imaginea politică? știți voi, cu plimbatul prin fața camerelor și emisiuni pe tema asta și apelativul ”penal”?
  • dar dacă Olguța Vasilescu e vinovată, dar dosarul a fost slab cine e de vină că s-a ajuns în situația asta?
  • sau dacă Olguța Vasilescu e vinovată, dosarul e bun, dar judecătorii au dat un verdict în contradicție cu realitatea, atunci cine e de vină?

O achitare într-un dosar atât de mare nu poate să nu genereze consecințe pentru nimeni. Și totuși e liniște peste tot.

OUG pe justiție…nici o reacție, Olguța achitată…nici o reacție.

Later edit: Între timp a apărut și reacția Ministrului Justiției:

„Nu ăsta a fost scopul acelui referendum” privind interzicerea ordonanțelor de urgență în domeniul Justiției, a susținut Stelian Ion.
Acesta a spus că s-a numărat printre cetățenii care au votat pentru referendumul privind interzicerea OUG în justiție, „foarte necesar” în acele momente în care „așteptam cu sufletul la gură să nu apară în Monitorul Oficial de pe o zi pe alta o nouă ordonanță 13” iar în Parlament se discuta despre modificarea Codului Penal, care ar fi făcut din „România un rai infracțional”.
Însă „toți cei care au votat au votat în spiritul protejării cetățenilor onești și a respectării legii”, iar în lipsa unei OUG pentru prorogarea termenului la care intrau în vigoare completurile de trei judecători s-ar fi ajuns la blocarea instanțelor, a mai spus el. (sursă)

Așadar e fix ce ziceam mai sus: de fapt, spiritul legii a fost altul, că era vorba de PSD cel rău atunci. Acum e USR cel bun deci modificările legii sunt ok. Literalmente omul admite că referendumul a avut scop politic și odată dispărut acel scop e ok să nu îl respecți. Deci ce contează e spiritul referendumului, despre care știm cu toții că e o treabă obiectivă, spre deosebire de ce scrie efectiv în întrebările alea, care e o treabă subiectivă. Că așa funcționează justiția, ca o ședință de spiritism, unde invocăm spiritul ori de câte ori e nevoie, iar spiritul e întotdeauna de acord cu noi.




Ministerul Mediului e o oportunitate ratată

E greu în politică, se fac compromisuri pentru a câștiga puterea și pentru a guverna, se joacă murdar și nimic nu e ceea ce pare. Cu toate astea unele lucruri par că nu se schimbă niciodată sau atunci  când se schimbă de fapt e doar un ocoliș, apa se întoarce la matcă întotdeauna.

Iată cum se împart ministerele în viitoarea coaliție care va guverna România (sursă):

Conform liderilor celor 3 partide, portofoliile vor fi repartizate astfel:
  • Ministerul Apărării Naţionale – PNL
  • Ministerul de Externe – PNL
  • Ministerul Finanţelor Publice – PNL
  • Ministerul de Interne – PNL
  • Ministerul Educaţiei Naţionale – PNL
  • Ministerul Energiei – PNL
  • Ministerul Agriculturii – PNL
  • Ministerul Culturii – PNL
  • Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale – PNL
  • Ministerul Justiţiei – USR-PLUS
  • Ministerul Transporturilor – USR-PLUS
  • Ministerul Sănătății – USR-PLUS
  • Ministerul Fondurilor Europene – USR-PLUS
  • Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării – USR-PLUS
  • Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului – USR-PLUS
  • Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei – UDMR
  • Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor – UDMR
  • Ministerul Sportului şi Tineretului – UDMR

Când am văzut unde a ajuns Miniterul Mediului nu am putut să nu zâmbesc. Dacă sunteți trecuți de 30 de ani e posibil să știți de ce. Dacă nu știți, ei bine pentru că acest minister a ajuns de mai multe ori pe la UDMR. Unul dintre parlamentarii UDMR era atât de legat de domeniul acesta încât ajunsese cunoscut drept ”Drujba lui Dumnezeu” (sursă):

Verestoy Attila a încetat din viaţă miercuri, în urma unei suferinţe crunte: cancer pulmonar. Dincolo de dispariţia sa, de numele lui s-au legat si controverse. La începutul anilor ’90, revista Academia Caţavencu îi dăduse porecla „Drujba lui Dumnezeu“, pentru că provenea dintr-un bazin electoral în care principala afacere era tăierea pădurilor din Harghita şi exportarea buştenilor sau a cherestelei în Austria şi Ungaria. 

Lui Verestoy Attila i se mai spunea și Kerestoy Attila, (dap, de la cherestea). Iar porecla de ”drujba lui Dumnezeu” vine de la faptul că într-adevăr a fost asociat cu tăierile masive de păduri din anii 90. Iar Attila, șeful hunilor și omul al cărui nume îl poartă a fost numit de istorici și ”Biciul lui Dumnezeu”.

Oare propunerea UDMR va avea altă atitudine față de mediu? Se pare că nu:

Tanczos Barna, favorit pentru ocuparea fotoliului de ministru al mediului din partea UDMR, declara în anul 2015 că România are peste 10.000 de urși și cerea reducerea populației acestora la 6.000 de exemplare, afirmând că țara noastră „nu se poate transforma în grădina zoologică a Europei”. (sursă)

Deci da, vin vremuri bune. Apropo de asta, pe partea stângă a internetului se ofuscau unii că ar fi discriminare să spui că se taie pădurile doar pentru că ajung la UDMR. Cine zice chestia asta probabil nu știe faptele de arme ale oamenilor de la UDMR. Nu că ar fi fost mai bine cu alții, dar e de reținut că UDMR a cerut ministerul acesta.

USR a pierdut o șansă mare

USR a făcut ditamai campania pe ideea cu DNA-ul pădurilor și cum salvează ei pădurile României de la dispariție. Dar cum principalul om al USR pe partea de mediu nu a fost pus pe loc eligibil pentru că nu era din team Barna acum USR nu prea mai pare interesat de subict. Înțeleg că au negociat totuși să primească Garda de Mediu, dar asta e frecție la picior, sforile se trag la minister nu la Garda de Mediu.

Mie chestia asta mi se pare o greșeală pentru că mediul e un subiect foarte atractiv pentru electoratul tânăr atât în România cât și în Vest. UE e dispus să cheltuie bani mulți pe protecția mediului, prezervarea spațiilor sălbatice și lupta contra schimbărilor de climă. E o pâine politică de mâncat acolo, dar USR pare să se fi sabotat singur pe partea asta. Se pare că oamenii din USR merg doar pe drumul bătătorit și nu văd oportunitatea uriașă de la Mediu.

Hai bă Daniel că exagerezi, dacă era oportunitate de ceva la Mediu lua PNL ministerul. Nu mă credeți? E ok, nu trebuie să mă credeți pe mine pentru că eu sunt neica nimeni de pe internet. Dar poate îi credeți pe cei de la Comisia Europeană:

Comisia Europeană a criticat dur documentul propus de guvernul Orban pentru atragerea celor 30 de miliarde de euro de la UE pentru relansarea economică, au declarat pentru G4Media.ro surse politice. Comisia a reproșat guvernului că Programul Național de Redresare și Reziliență (PNRR) nu prevede nici o reformă serioasă în domenii precum digitalizarea, protecția mediului, sustenabilitatea economică sau educația. Reproșurile Comisiei Europene au venit în cadrul discuțiilor tehnice cu partea română, dat fiind că nu există o poziție formală la acest moment, propunerea nefiind transmisă încă oficial la Bruxelles. (sursă)

E vorba de 30 de miliarde de euro, iar Comisia Europeană zice că e nevoie de mai multe proiecte de mediu, adică se vor duce mai mulți bani acolo și vor fi mai multe motive de laudă pentru cine cheltuie miliardele alea cu cap.

Se pare că singurii care s-au prins de treaba asta sunt cei de la UDMR, în timp ce PNL și USR se băteau pentru funcții simbolice.

P.S: Poza din cover e făcută în Bristol, Marea Britanie. Exact lângă oraș, pe un deal e un fel de parc natural constituit în jurul unei proprietăți nobiliare numită Ashton Court. O parte din terenul ce ține de Ashton Court e ocupat de pajiște și pădure. Dacă aveți noroc puteți vedea o turmă destul de mare de căprioare. Zona e plină de turiști evident, mai ales familii cu copii care se entuziasmează foarte tare când văd căprioarele de la distanță. Se pot face bani buni din astfel de turism, nu doar din tăiat păduri și vânat.




De ce vor să închidă liberalii piețele?

Văd că multă lume se agită zilele astea pe problema închiderii piețelor. Dacă ați ratat discuția atunci vă fac eu un rezumat:

La început era vorba că se închid toate piețele. Apoi au dat înapoi și au zis că de fapt se închid doar piețele închise. Dar cumva Prim Ministrul Orban a zis că se închide și Piața Obor că e nasol acolo. Apoi niște primari au sărit să amenajeze piețele ca să nu se închidă.

De ce e însă deranjată lumea? Pentru că se închid piețele închise, dar rămân deschise supermarketurile. Are sens, nu?

De ce vrea Arafat și Guvernul PNL să închidă piețele?

Întrebat fiind de ce unele rămân deschise și altele nu, Raed Arafat a venit cu explicația asta (sursă):

“La piață te duci vrei să cumperi cu bani cash, nu se folosește cardul. Sunt alte riscuri care sunt mai mari în piață în spațiul închis. Acesta este motivul pentru care s-a decis acest lucru. Și partea de protecție a angajaților, a persoanelor care vând în piețe, în general sunt persoane în vârstă, iar contactul poate să ducă la infectarea lor”,

 

Măsura asta de a închide piața închisă, dar a lăsa supermarketul deschis nu poate fi susținută de argumentele de mai sus.

Eu nu știu unde își face cumpărăturile dl. Arafat, dar și în supermarketuri se poate plăti cash. Și o parte mare a populației plătește cash chiar și în aceste magazine. Tot ce trebuie să faci ca să află asta e să stai la o coadă și să vezi câtă lume face asta.

Doi, la faza de protecție a angajaților sunt curios când s-a uitat dl. Arafat la un casier. Cel puțin prin București mulți dintre sunt ori foarte tineri ori în vârstă. Deci și argumentul cam pică.

Realist vorbind, e ușor de demontat afirmația de mai sus. Deci asta nu e. Atunci ce alte motive mai sunt?

Cine vinde în piețe

Când a văzut că e cam nasol cu închisul piețelor dl. Orban a aruncat lumii încă un motiv să se certe (sursă):

Vreau să menţionez: de către producătorii agricoli, pentru că din păcate o mare parte din cei care desfac marfa în pieţe numai producători agricoli nu sunt. Îşi obţin certificatul de producător, deşi ei nu au muncit pământul în viaţa lor. 

Și mi s-a părut tare amuzant pentru că explicația asta e ceva de genul: știm că nu e nicio diferență între cum se transmite virusul în supermarket vs. în piață, dar cei din piață nu sunt agricultori adevărați.

Îmi și imaginez Covid 19 cum intră în piață și sare pe ăia care nu sunt producători agricoli. Evident, după ce în prealabil a verificat dacă acel om muncește pământul.

Cred că iarăși e destul de clar că argumentul ăsta nu are nicio treabă cu problema închiderii piețelor. Ce spune dl. Orban acolo e ”ce dacă îi închidem, și așa nu sunt producători adevărați!”. Acum ar fi frumos ca dl. Orban în calitate de Prim Ministru să ne explice cum e treaba cu certificatele alea de producător. Dacă nu sunt obținute respectând condițiile legale de ce nu trimite corpul de control să verifice cine le dă? Dar nu face asta. De ce să o facă? Nu mai bine zice că piețarii nu sunt producători adevărați, de parcă asta ar schimba cumva situația cu răspândirea Covid 19.

Să mai vorbim de respectul acordat de dl. Orban celor care chiar sunt producători pe bune? Practic îi bagă pe toți în aceeași oală: ești producător pe bune? Ghinion, dl. Orban crede că nu ești și oricum nu îi pasă atât de mult să verifice. Și îți va închide piața.

Eu și așa am o problemă cu treaba asta cu ”producătorii”. Bunicii mei erau țărani în adevăratul sens al cuvântului: cultivau pământul și își creșteau aproape tot ce mâncau. Ce produceau în exces vindeau. Și dacă ați avut bunici la fel atunci știți și voi că oamenii aceștia nu stau locului nicio clipă. Majoritatea țăranilor nu au timp să meargă la piață să își vândă produsele. Nu poți sta acolo 12-14 ore pe zi (de multe ori și mai mult) și să nu fie nimeni să se ocupe de agricultură.

Intenția de a avea producători în piețe e nobilă, dar la urma urmei ineficientă economică. Majoritatea țăranilor nu vor să stea în piață la tarabă ca să vândă produse agricole. E timp pierdut pentru ei și nu își permit să angajeze pe altcineva să stea să vândă produsele lor.

Din punctul ăsta de vedere eu nu am nimic cu piețarii, atât timp cât cumpără produsele de la producători și nu de la magazine cash and carry.

În piețe e nefiscalizat

Alt argument pentru închiderea piețelor: și așa acolo e totul nefiscalizat. Iarăși, nicio treabă cu virusul, Covid 19 nu e legat de serverele ANAF ca să știe cine face evaziune fiscală.

Dar aud chestia asta des, inclusiv de la oameni care par un pic cu capul pe umeri. Și mi se urcă sângele la cap de fiecare dată pentru că e al dracului de simplu de demontat argumentul ăsta.

De ce zice lumea că e nefiscalizată piața agricolă? Pentru că nu ți se dă bon fiscal când cumperi ceva. Dar un simplu google search (sau bing sau ce folosiți voi) după cuvintele: ”obligatia de a da bon fiscal piete” vă trimite la mai multe pagini unde puteți găsi lista cu situațiile în care bonul fiscal nu e necesar. De exemplu (sursă):

Mai exact, nu sunt obligati sa utilizeze case de marcat si implicit nu trebuie sa emita bon fiscal cei care efectueaza incasari din urmatoarele activitati:

  • comertul ocazional cu produse agricole din productie proprie efectuat de catre producatorii agricoli individuali, autorizati in conditiile legii, in piete, targuri, oboare sau in alte locuri publice autorizate;

30 de secunde și ați aflat răspunsul. Dar dacă aflăm răspunsul și nu e cum credem, apoi va trebui să recunoaștem că nu ne pricepem la fiscalitate, iar ăsta e un păcat capital în România. Ferească sfântul să verifice cineva cum stau lucrurile înainte de a posta o opinie pe Facebook.

În plus oamenii aceia care vând în piețe plătesc taxe pentru a putea vinde. Nu te trezești dimineața și te duci în piață să ocupi un loc și gata. Totul e reglemantat, dar cine să își bată capul cu detalii când ai un argument așa frumos: și așa acolo se face evaziune fiscală.

Vreți să știți unde se face evaziunea fiscală? În apartamente din București unde sunt înregistrate firme fictive, cu sute de tiruri care transportă legume și fructe fără acte, fără taxe plătite, fără nimic (sursă):

Peste 300 de agenţi au controlat ieri, începând de la ora 6.00, peste o sută de tiruri, iar la 40 dintre acestea au fost constatate nereguli. Oamenii legii estimează că, doar într-un singur an, statul a fost prejudiciat cu aproximativ 100 de milioane de euro, din cauză că nimeni nu a plătit TVA-ul pentru marfa transportată.

Dar Gigel de pe internet știe că în piețe se face evaziune pentru că nu i-a dat nimeni bon fiscal.

Dacă nici asta nu e, atunci de ce vor să închidă piețele? Pentru că miros a sărăcie.

Piețele și sărăcia

Nu știu când ați fost ultima oară, dar piețele în general miros a chestii: oameni, fructe, legume, transpirație, pește, brânză, carne, toate într-un amestec pe care multă lume nu prea îl suportă. Cei care au trecut prin anii 90 știu că de acolo se făceau cumpărăturile. Cei mai tineri au prins direct Carrefour și Kaufland.

Românii asociază piețele și mirosul specific lor cu sărăcia. Doar săracii se duc să își facă cumpărăturile din piața. Oamenii civilizați merg la supermarket și plătesc cu cardul. Nu o zic eu, o zice Prim Ministrul Orban (sursă):

La Bucur Obor au fost în controale de n ori, de fiecare dată, nu cred că 20% dintre cei de acolo respectau regulile, portul măştii, distanţa la statul la coadă. Pur şi simplu nu se respectă, acolo parcă e o zonă zoster.

Dacă nu știți ce e aia zona zoster ei bine iată (sursă):

Zona Zoster este o afectiune virala provocata de virusul Varicelo-Zosterian. Virusul Varicelo-Zosterian este un tip de virus herpetic, motiv pentru care aceasta afectiune mai este cunoscuta si sub numele de Herpes Zoster.

Și totuși, oare ce a vrut să zică autorul? De ce a simțit nevoia să compare o piață unde merge un număr mare de oameni cu o afecțiune tip herpes. Mă mir că nu a citat din Dex 2000 de la Paraziții

Dar știți ce cred eu? Cred că lumea are ceva amintiri neplăcute cu piețele din anii 90. Așa că mulți fac asocieri de genul:

  • Mirosul de piață = insalubru,
  • Plata cash în pandemie = gest insalubru.
  • Faptul că nu stă un nene la 60 de ani la intrare să îți ia temperatura cu un pistol care are marjă de eroare plus/minus 5 grade celsius e semn de sărăcie și insalubritate.

Realist vorbind sunt ample dovezi că virusul ăsta se transmite aerian. Din punctul ăsta de vedere că plătești cash sau cu cardul e cam irelevant. Dar, așa cum ziceam mai sus, pentru românul din clasa de mijloc piețele sunt un loc insalubru în care calcă săracii.

Ceea ce mă aduce la ideea că în accepțiunea multora virusul ăsta se înmulțește și propagă din cauza săracilor și a proștilor care nu respectă regulile. Cele două categorii se suprapun în accepțiunea lor pentru că sărăcia e o chestie care vine din lene, nu din lipsa de oportunități. Și evident că oamenii săraci sunt niște inculți care nu țin cont de reguli (că de aia sunt și săraci) și din cauza cărora se transmite virusul.

Gândirea asta cu talpa țării care împrăștie virusul pare să fie larg răspândită prin cercurile politice liberale. Recent un alt om marcant al liberalilor pe partea economică a avut și el o opinie similară despre săracii (sursă):

”Eu trăiesc în București și nu prea ies din pătrățica mea, așa că atunci când aud apelurile astea repetate la purtat mască mi se par un pic ciudate, recunosc. În București oamenii purtau masca pe stradă dinainte să fie obligatorie. Când am trecut rapid prin Brașov n-am remarcat cine-știe ce indisciplină. Dar aflu cum stă treaba în orașele Moldovei: exact invers. Inclusiv în spitale și în instituții publice nu se respectă regula; asistente medicale care par picate din lună; oameni care vin să se testeze, puși să se înghesuie. Pe scurt, analfabetism funcțional uluitor, no offense.”

București, Brașov sunt poluri de civilizație. Orașele din Moldova în schimb sunt locuri nasoale unde nimeni nu respectă regulile. București și Brașov sunt orașe bogate, Moldova e săracă – prin urmare e clar că tot săracii împrăștie virusul, nu?

Alt domn de la liberali care are ceva cu săracii zice așa (sursă):

Dacă nu aveți chef să citiți e vorba de un rant tipic la adresa asistaților sociali care sunt niște putori și preferă să stea acasă în loc să muncească.

Nu e tot, mai avem, proaspăt instalatul primar al Ploieștiului a declanșat și el război asistaților sociali (sursă):

Mai multe persoane din categoria asistaţilor social au ieşit în stradă, marţi, protestând în faţa sediului Primăriei Ploieşti, faţă de decizia noului edil al oraşului, Andrei Volosevici, de a-i coopta pe beneficiarii de ajutoare sociale în programul de curăţenie generală început în oraş după alegeri. 

Andrei Volosevici “a concluzionat la finalul discuţiilor că, în cazul în care vor fi persoane beneficiare ale venitului minim garantat care vor refuza să participe la acţiunile stabilite în cadrul Programului Curăţenie generală, acestora li se va restricţiona acordarea sprijinului financiar respectiv, alocat din bugetul Municipiului Ploieşti, conform prevederilor legale în vigoare”, a transmis Primăria Ploieşti într-un comunicat de presă.

Știrea asta a fost preluată și de Florin Roman, unul din mai marii liberalilor. Și evident că de acolo au fost și alte conturi de social media ale liberalilor care au rostogolit sintagma asta. Măcar de ar fi fost asta o problemă. Dar se pare că lucrurile aparent nu au stat chiar așa: de fapt asistații sociali munceau în cartiere mai aproape de casă și își făcuseră numărul de ore. În cel mai nefericit caz pare o eroare de comunicare, dar care a fost transformată în știre de genul ”asistații sociali nu vor să muncească” de către liberali. Libertatea a detaliat cazul acesta de Ploiești și a demontat cu cifre toată retorica asta, dar evident că liberalii nu au catadicsit să dea share și la acel articol.

A se observa că această campanie anti-săraci are loc aproximativ în aceeași perioadă cu închiderea piețelor. E întâmplare? Nu cred, e o campanie de a aduce România pe calea cea dreaptă, cea a oamenilor luminați. Și trebuie scăpat de elementele astea de mizerie morală și materială, cum ar fi piețele, unde se adună oamenii care nu respectă regulile. Și trebuie și educați acești oameni să respecte regulile și să muncească, nu să stea la întins mâna. Și mai trebuie să învețe să plătească cu cardul, altfel ne îmbolnăvim toți.

De aia trebuie închise piețele, ați înțeles?

Săracii și virusul

Revenind la ideea de mai sus: cred că închiderea piețelor ține mai mult de ideea asta că săracii nu respectă regulile și din cauza lor se transmite virusul. Cum remarca și Vasile Ernu, atunci când crește numărul de infectări în Cluj se testează mult, când crește în Vaslui oamenii nu respectă regulile.

Apropo de asta, înainte de asta au mai fost câțiva vinovați pentru răspândirea virusului. Haideți să ne aducem aminte:

  • La început responsabili pentru răspândirea virusului erau cei din diaspora care veneau la rude acasă de Paște. Diaspora e în conștiința românilor compusă din oameni săraci care s-au dus în Vest să muncească pentru că în România nu aveau ce. Ani de zile au fost subiect de miștouri deși din banii lor a trăit țara asta pe parcursului anilor 2000. Oricum, diaspora = o adunătură de inculți parveniți pentru multă lume în România.
  • ”Bombardierii” – Când s-au săturat de dat vina pe românii din diaspora, vinovați au devenit ”bombardierii”, adică rromii veniți din Vest de la furat. Cam ăsta e stereotipul în care se învârte românul mediu pe facebook din păcate. Am avut parte de niște oameni bătuți de mascați pentru că făceau grătar. Iarăși avem cam aceeași categorie în ochii românului tipic: niște oameni săraci, inculți și mai rău, veniți de la furat și rromi care răspândesc virusul.

Când Andreea Esca a luat Covid în timpul unei petreceri private unde nu s-a respectat nicio regulă lumea i-a urat sănătate. Ați auzit să fi fost date amenzi pentru petrecerea aia? Poliția să se ducă să aresteze sau să bată niște petrecăreți? Nope, pe Spartacus Idolul Femeilor în schimb l-a bătut poliția destul de rapid.

Cam la asta se rezumă lucrurile: cei din Guvern și mulți români cred că virusul e împrăștiat de oameni săraci care nu respectă regulile. Prin urmare Guvernul închide locurile pe unde umblă oamenii săraci. E atât de simplu din păcate.

Știu că multă lume vede aici o conspirație pentru a băga bani în buzunarul supermarketurilor, dar eu cred că supermarketurile nu s-ar băga în astfel de chestii pentru că și așa făceau o gălăgie de bani, chiar nu aveau nevoie de închiderea piețelor ca să îi ajute. Ca să nu mai spun că și așa marile lanțuri de supermarket au preluat deja multe spații care trebuiau să fie piețe. Deci ce era de interes pentru ele a fost deja bifat.

Din păcate, de data asta, e vorba pur și simplu de săraci și închiderea locurilor pe unde umblă ei.

Un cadou pentru USR

Din toată tevatura asta impresia mea e că Orban a ieșit destul de ciufulit. Multă lume a sancționat logica asta defectuoasă, dar USR a reușit să și capitalizeze ceva pe seama acestei situații.

Zona zoster a Bucureștiului, cum îi spunea Prim Ministrul Pieței Obor a fost amenajată de Primăria Sectorului 2 și va rămâne deschisă. Primarul de acolo (Radu Mihaiu) vine de la Alianța USR-PLUS deci puncte multe în plus pentru el și partidul/alianța lui. La Timișoara la fel, primarul USR-PLUS a amenajat piețe volante pentru a păstra piețele deschise.

În multe orașe a fost evitată închiderea piețelor, dar mi se pare că USR a capitalizat mai mult prin faptul că au reușit să ”rezolve” problema Pieței Obor.

PNL nu cred că își dă seama, dar treaba asta cu piețele s-ar putea să îi coste mult dacă se organizează alegeri în decembrie 2020. Nu știu exact care e logica lui Orban, dar ar trebui să mai vorbească și cu oamenii din teritoriu înainte să ia decizii de genul ăsta.

Cât ar trebui să se vorbească despre închiderea piețelor?

E o întrebare pe care mi-o tot pun. De ce e subiectul acesta atât de important pentru români? Cumva ne-am obișnuit cu numărul de morți, ne-am obișnuit cu incompetența autorităților, ne-am obișnuit cu ideea că școala online lasă foarte mulți copii fără șansa la o educație decentă. De ce a generat închiderea piețelor atâta animație?

Cred că e o combinație de factori:

  • percepția că Guvernul e ridicol de incompetent: cum să închizi o piață închisă, dar să lași mall-ul și supermarketul deschis. Faptul că un copil de 10 ani poate să vadă că situațiile sunt similare a făcut ca știrea asta să se rostogolească prin social media la pachet cu cuvântul ”incompetenți”.
  • piețele sunt foarte importante în perioada asta: nu știu câți dintre voi mai faceți asta, dar multă lume încă bagă murături la butoi, multe gospodării își fac stocuri de zacuscă și gem și în general asta e perioada în care se pregătesc rezerve pentru iarnă. Să îi trimiți pe oamenii aceștia să cumpere saci de legume și fructe de la supermarket e ridicol. Iar oamenii s-au simțit atacați pentru că nu își permit să plătească prețuri de supermarket pentru aceste produse.
  • majoritatea micilor producători agricoli își vând o parte considerabilă din marfă în această perioadă. Închiderea piețelor e o lovitură dură pentru ei.

Pe scurt: o mare parte din România depinde de piețele astea, dar de la Palatul Victoriei nu se vede până în piață la Obor.

Ironia măsurii

Închei postarea asta cu o chestie care mă râcâie de când am auzit de închiderea piețelor. Fiți atenți aici:

PNL e plin de libertarieni și neo-liberali, oameni care, în teorie, se uită cu sfințenie și venerează conceptul de piață liberă. Cât de ironic e că fix PNL în frunte cu libertarieni și neo-liberali vor să închidă piețele din România?

Oare e cineva în conducerea acelui partid care a zis:

”Șefu, da noi suntem liberali. Nu sună nasol dacă închidem piețele? Adică…știi tu, piață liberă…liberali.”

Nimeni? Niște ideologi măcar sau oameni de dreapta să facă asocierea piață liberă – liberali?

Later edit: PNL încearcă să o dreagă și iese cu postarea asta:

https://www.facebook.com/claudiu.tufis/posts/1292361207791635

Dacă vă uitați cu atenția la doamna care vinde nu are masca peste nas. Întrebare: e intenționat făcută treaba asta? E scăpare? Vor să spună: ”v-am zis noi, wink wink”?




Dreptul la viață: coronavirus vs. avorturi

Ca o continuare la articolul meu anterior despre copii și conservatori mă gândeam că poate merită un pic discutată și atitudinea conservatorilor față de moarte.

În România nu se prea fac sondaje de opinie în afara alegerilor electorale așa că treaba asta a plecat de la un sondaj din Statele Unite care măsura atitudinea față de numărul de morți de coronavirus raportat la partide politice:

Chestia asta e din august 2020, dar nu cred să se fi schimbat mult lucrurile. Concret, 57% dintre votanții republicani spuneau că numărul de morți de atunci e acceptabil. Între democrați doar 10% dintre cei care au răspuns au considerat că numărul de morți (de atunci) era acceptabil.

Atitudinea asta nu e o surpriză, conservatorii de dreapta consideră că e responsabilitatea fiecăruia să se descurce cum poate.

Ei bine, aceiași conservatori de dreapta care votează Partidul Republican sunt anti-avort. Un studiu Gallup din 2018 ne spune că majoritatea (ie 70%) dintre Republicani sunt anti avort. Evident că ei nu își spun așa ci se identifică drept ”pro-life” adică ”pro-viață”.

Dar așa cum o arată sondajele de mai sus, dacă interpui cele două sondaje devine destul de clar că majoritatea conservatorilor din SUA sunt ”pro-viață” atât timp cât acea viață nu s-a născut. Odată născută, atitudinea republicanilor ”pro-life” devine ”e treaba fiecăruia cum se descurcă”.

La nivel ideologic atitudinea asta nu prea are sens: nu poți să spui că vrei individualism, dar să te bagi în viața femeilor și să le spui ce să facă cu propriul corp. După ce le-ai obligat să facă ce vrei tu le spui însă că e treaba lor din punctul acela înainte ce fac cu acea nouă viata. Și dacă acel copil moare într-o pandemie atunci aia e.

Nu vreau să extind neapărat concluzia asta și la România, dar ochiometric fix același lucru par să îl facă mulți conservatori prin România.




Fanatismul religios și Europa laică

Nu știu dacă ați văzut recent știrile, dar se pare că în Franța a avut loc o crimă religioasă destul de urâtă. Un profesor care preda cultură civică a arătat elevilor săi o serie de poze în care era caricaturat profetul Mahomed ca parte a lecției despre libertatea de exprimare. Un tânăr de 18 ani l-a ucis câteva zile mai târziu decapitându-l. Puteți citi mai multe despre știrea asta la Reuters.

Francezii țin foarte mult la libertatea de exprimare liberă pe care de altfel au câștigat-o foarte greu (mă gândesc doar la Revoluția Franceză, Revoluția de la 1848). Tot ei s-au străduit mult să scape de absolutismul monarhic, dar și de atotputernica biserică. De ce și de biserică? Pentru că aceasta i-a băgat în războaie religioase care au ținut sute de ani, plus episoade de extremism religios precum Noaptea Sfântului Bartolomeu sau Revolta Huguenotilor. Rezultatul tuturor acestor evenimente nefericite e ceea ce vedeți azi: o Franță profund laică, în care 63% din populație se declară non-religioasă.

Francezii înțeleg foarte bine prozelitismul religios și efectele pe care acesta le are asupra unei națiuni. Episodul de azi arată din nou de ce francezii și-au dorit atât de tare să lase în urmă fervoarea religioasă și au militat pentru o republică laică construită pe concepte iluministe.

Președintele Franței, Emmanuel Macron, subliniază foarte bine problema: atacul a avut loc asupra unui profesor, cel care îi învață pe copii conceptele care stau la baza statului francez.

O tactică veche

În secolul IX cel mai bogat regat din Europa era Al Andalus (califatul de Cordoba), condus de descendenți ai familiei Umayyad. Al-Andalus era în acea perioadă și cel mai tolerant stat din Europa și lumea arabă, adăpostind musulmani, creștini și evrei în numere mari.

În același timp însă prozelitismul religios începuse să prindă rădăcini atât în lumea arabă cât și în cea creștină. Eulogius, un călugăr foarte influent din Cordoba musulmană, a început prin sec. IX o campanie de incitare a creștinilor împotriva conducerii musulmane a regatului. A reușit să convingă mai mulți dintre adepții săi să facă gesturi publice de sfidare a religiei musulmane care să aducă după sine pedeapsa cu moarta asupra lor.

Spre exemplu un călugăr și discipol al lui Eulogius pe nume Isaac a dat buzna într-o zi în biroul judecătorului șef din Cordoba și i-a zis acestuia că Mohamed arde în iad. Alți discipoli ai lui Eulogius au făcut gesturi similare în zilele următoare, mergând la autorități sau în locuri publice și făcând chestii care să genereze revoltă în rândul musulmanilor. Unii dintre ei chiar au intrat în moschei în timpul rugăciunilor și au început să citească din Biblie.

Însă conducătorul califatului (Abd al Rahman) a fost suficient de înțelept încât să nu accepte provocarea lor. Deși au fost rapid executați cei care aduseseră atingere religiei musulmane, niciun alt creștin nu a pățit nimic.

Care a fost motivația din spatele acestor gesturi? Ei bine, Eulogius spera că acești oameni vor reuși prin gesturile lor să stârnească ura musulmanilor împotriva creștinilor și apoi pe cea a creștinilor împotriva musulmanilor. Eulogius era teribil de nemulțumit de faptul că în califatul Cordobei creștinii stăteau la masă și beau cu evreii și musulmanii, că ocupau funcții în statul condus de musulmani și că, în general, creștinii nu luptă împotriva musulmanilor și evreilor.

A reușit Eulogius să obțină ceea ce și-a dorit? Ei bine, nu prea. Gesturile discipolilor săi au fost mult prea provocatoare iar majoritatea creștinilor au vrut să se distanțeze de ele. Mulți creștini au făcut chiar opusul a ce își dorea Elogius și au decis să se convertească la religia musulmană, de teamă ca musulmanii să nu înceapă persecuții împotriva creștinilor.

Până și episcopul creștin al Sevilliei, Reccafred, a declarat că oamenii care provocaseră pe musulmani nu puteau fi considerați martiri din moment ce și-au căutat singuri moartea. Abia după Reconquista (recucerirea Spaniei de către creștini) discipolii lui Eulogius au fost considerați martiri de biserică iar Eulogius a fost făcut sfânt. De atunci au rămas cunoscuți în Spania și în lumea catolică drept ”martirii din Cordoba”.

Care e scopul atentatelor?

Scopul atentatelor, indiferent că sunt provocate de fanatici religioși musulmani sau creștini, e acela de a provoca o reacție adversă din partea populației majoritare. Atentatorii vor să creeze ură și să genereze un răspuns care să facă populația majoritară să discrimineze populația minoritară.

Așadar atentatele provocate de fanaticii religioși islamiști din Vest urmăresc să provoace un val de ură religioasă împotriva musulmanilor care locuiesc în aceste țări. Acești extremiști își doresc ca musulmanii să nu se mai amestece cu Vestul laic și să nu le adopte obiceiurile. Ba mai mult, ar vrea să provoace ură suficientă încât să ducă la violență și radicalizare în sânul musulmanilor.

Poate părea contra-intuitiv, dar atentatele au ca țintă finală nu să bage frica în creștini ci în musulmani. E același mecanism precum cel descris mai sus, în cazul ”martilor din Cordoba”.

Și opusul e aplicabil: fanaticii religioși creștini vor să creeze teamă și ură în rândul populației musulmane, astfel încât aceștia să se radicalizeze, chestie care să ducă apoi și la radicalizarea creștinilor. Am văzut deja asta în Germania și Noua Zeelandă.

Radicalizarea creștină

Radicalizarea e o placă veche pe care o folosesc mai toate marile religii monoteiste. Despre creștinism spuneam mai sus dând exemplu Franța că motivul principal pentru care Vestul a devenit non-religios (nu ateu) e acela că oamenii s-au săturat de războaie. Ca să înțelegeți la ce mă refer, acestea sunt doar războaiele religioase din sânul bisericii creștine:

Rezoluție mai bună a graficului găsiți aici. Vi se par multe? Sunt multe! Vi se par lungi? Chiar sunt lungi ca durată.

Și știți ce? Mai sus nu sunt incluse și cruciadele, atenție. Dacă le adăugăm și pe acelea avem 600 de ani de războaie religioase în Europa.

Cum s-a ajuns aici? Ei bine radicalizarea creștinismului a avut loc în două puncte cheie:

  • insistența pe interpretarea ad-literam a Bibliei din timpul Sf. Augustin (citiți ”The Rise and Fall of Adam and Eve” pentru explicații)
  • Reforma Cluniacă (nu știu dacă așa se scrie pentru că știu doar termenul în engleză) – numită după Abația Cluny din Franța sub ordinul Benedictin. Călugării de la Cluny erau complet devotați credinței, munceau de dimineața până seara, renunțaseră la bunurile pământești și nu aveau voie să vorbească. Această formă ”pură” de a-l venera pe Dumnezeu a avut un succces fenomenal și stilul acesta sever de a face religie a dus la răspândirea sa în toată Europa de Vest și Centrală. Atitudinea de puritate în practicarea religiei a avut însă ca efect secundar creșterea intoleranței religioase față de cei de alte religii și implicit a dus la ură față de evrei și musulmani. Reforma Cluniacă coincide cu prima cruciadă creștină. De aici a fost drum liber spre inchiziție, rupturi și războaie în interiorul creștinătății.

Cum s-a radicalizat religia musulmană?

Se pare că într-un mod similar, adică tot prin intermediul unui teolog ascet musulman (Ibn Hanbal). Similar cu reforma cluniacă, el a practicat și încurajat o formă puritană de a-l venera pe Mahomed. Stilul ascetic și puritan era incompatibil cu toleranța față de celelalte religii. Ibn Hanbal a ajuns într-un final să conducă echivalentul musulman al inchiziției în secolul IX.

Însă dacă vreți să ne uităm cu mai multă atenție asupra istoriei religiei musulmane lucrurile se complică destul de tare pentru că religia islamică e destul de diferită de cea creștină iar diferențele dintre diferitele curente ale ei sunt subtile pentru profani.

Ce pot să vă spun eu ca om care citește pe subiect, dar nu îl stăpânește e că în islam sunt curente conservatoare care, între altele, militează și pentru jihad împotriva necredincioșilor. Un astfel de curent e Salafismul și subramura sa wahabbismul.

Acesta din urmă e dat de mulți drept potențială cauză a radicalizării multor musulmani. Wahhabismul e un curent ultra-conservator de interpretare a Coranului care a devenit predominant în Arabia Saudită. Nu e singurul curent ultra-conservator, dar spre deosebire de altele are parte de susținerea financiară a Arabiei Saudite, care cheltuie se pare sume consistente de bani pentru promovarea sa.

Tot din Salafism s-a născut și o interpretare vădit militantă a Coranului, dar de data asta venind din Egipt, creație a teologului Sayyid Qutb. Cei care știu un pic de istorie a Orientului Mijlociu știu că acesta a fost unul din oamenii acuzați că ar fi încercat să îl asasineze pe Nasser, președintele Egiptului.

Învățăturile lui Qutb au fost atât populare în rândul extremiștilor încât au fost menționate de Osama Bin Laden, între alții, ca fundament al orientării sale.

O altă cauză, ceva mai recentă de data asta, care explică radicalizarea e social media și internetul.

Ce treabă are una cu alta? Pentru musulmani Coranul e cuvântul lui Dumnezeu. Ce scrie în Coran i-a fost spus lui Mahomed iar acesta a pus apoi în scris cuvânt cu cuvânt.

Coranul nu are structura Bibliei și nu urmărește ordinea cronologică a faptelor ci este structurat în funcție de lungimea cuvântărilor. Avem așadar un text sacru, vechi de 1500 de ani așezat într-o ordine care nu ține cont de cronologie. Din cauza asta, ca principiu Coranul nu ar trebui interpretat de credinciosul obișnuit de unul singur. Pentru întrebări despre cum se interpretează Coranul credinciosul musulman ar trebui să meargă la un teolog.

Cu internetul și social media însă treaba asta nu prea mai e necesară. Dai un google search și ajungi pe un site care îți explică ce înseamnă X sau Y. Problema e ce te faci dacă acel site îți oferă o interpretare ultraconservatoare sau militantă?

Unde suntem?

Franța vrea să își păstreze statul laic cu orice preț, la pachet cu ideile iluministe pe care a fost construit. Europa de Vest a văzut războaie, moarte și prozelitism mult prea mult și nu mai vrea așa ceva. Dar sunt mulți pentru care asta a inacceptabil, unii din ei militanți musulmani, alții militanți creștini.

Crizele economice și războaiele aduc după sine astfel de momente, dar până acum Europa a știut să țină lucrurile sub control. Sper să reușească în continuare pentru că ultimul lucru de care are lumea nevoie acum sunt mai mulți fanatici religioși și o nouă inchiziție.

Dacă vă pasionează subiectul acesta și în general cum s-au discriminat și omorât creștinii și musulmanii între ei în ultimii 1500 – 2000 de ani vă recomand ”In the name of God” scrisă de Selina O Grady, pe care o citesc și eu de vreo 2 săptămâni. Cartea se găsește în România la Elefant.ro (cartonată și necartonată) sau la Book Depository pentru comenzi internaționale.

Probabil îi voi face o recenzie după ce o termin (mai spre finalul anului că are vreo 420 de pagini).




Câți copii se nasc în afara căsătoriei?

Țineți minte discuțiile alea interminabile legate de familia tradițională ca urmare a referendumului? Ei bine era plin pe internet de susținători ai familiei tradiționale pe de o parte și opozanți ai ei de partea cealaltă.

Îmi pare rău că la momentul respectiv nu am dat peste statistica asta de la Eurostat:

România e, așa cum vă așteptați probabil, una din țările din UE cu cel mai mic număr de copii născuți în afara căsătoriei. Chiar și așa însă în 2018 1 din 3 copii români s-a născut în afara căsniciei. Dacă e să ne comparăm cu vecinii noștri vedem că suntem printre țările mai conservatoare deși inclusiv România a înregistrat o creștere evidentă în ultimii 20 de ani.

Cred însă că aceste cifre sunt puternic influențate de faptul că un număr uriaș de români tineri a emigrat în afara țării și îngroașe statistica în Vestul Europei. Probabil că dacă nu am fi avut câteva milioane de oameni prin alte țări cifrele în cazul României ar fi similare.

Țările ortodoxe

Cel mai mic număr de copii născuți în afara căsniciei pare să fie în Grecia cu 11,1%. În general țările majoritar ortodoxe par să fie mai în coada clasamentului. Am verificat informația și pentru Serbia, care are 26,8%. Există însă o excepție între țările ortodoxe: Bulgaria, care ocupă un neașteptat (pentru mine) loc 2 în clasament cu 59%, pe locul 1 aflându-se Franța cu 60%.

Ca să pun lucrurile în perspective iată cum arată țările ortoxe:

Ignorați datele pentru Serbia din 1993 și 1998 (nu erau date disponibile așa că graficul le-a interpretat ca pe zero). Creșterea puternică în procentul copiilor născuți în afara familiei s-a pentrecut în întervalul 1993 – 2003. În 1993 Bulgaria avea 22,1% în timp ce România avea 17%. 10 ani mai târziu (2003) Bulgaria ajunsese însă la 46,1% în timp ce România avea 28,2%. Creșterea a continuat și în perioada 2003 – 2013, dar într-un ritm ceva mai scăzut (deși totuși sesizabil), iar din 2013 lucrurile par să se fi stabilizat.

În contrast cu Bulgaria avem Grecia, țară în care creșterea a fost lentă, abia în ultimii ani trecând de pragul de 10%. Ce a cauzat acea creștere puternică în cazul Bulgariei? Ei bine: nu știu, dar am găsit un studiu în limba bulgară care explică treaba asta. Așa că dacă aveți timp și nimic altceva mai bun de făcut puteți explora treaba asta.

Țările catolice

În ceea ce privește țările din Estul Europei catolice avem următoarea situație:

Dacă vă uitați cam toate țările din Europa de Est au plecat din același loc: cele mai conservatoare sub 10%, cele mai liberale aproape de 20%. Însă țările catolice par să aibă procente mai ridicate de copii din afara căsătoriei în 2018. Polonia e țara cea mai conservatoare, dar chiar și ea ajunge la 26,4% în 2018, adică dublu față de Grecia.

Ungaria și Cehia au evoluții similare, dar maghiarii par să fi reversat ușor situația din 2015 încoace. Cehia pare că merge în linie dreaptă însă.

Ce e interesant însă e că tendința în cazul țărilor catolice e mai clară decât în cele ortodoxe, poate cu excepția Ungaria. Un comentariu la adresa Ungariei, am mai scris despre faptul că ei au un program de creștere a natalității care oferă multe facilități cuplurilor:

Și nu, nu e o întâmplare, creșterea numărului de camere e consecință directă a unui program mai larg al guvernului maghiar de sprijinire a familiilor. Una dintre măsuri vizează acordarea de sprijin financiar pentru familii pentru a cumpăra locuințe. Dar sprijinul financiar depinde de numărul de copii și numărul de camere al locuinței.

Acele cupluri trebuie să fie căsătorite însă. Acea scădere ar putea fi explicată așadar prin faptul că oamenii vor să beneficieze de acel program.

Dacă vreți să vă uitați la tot setul de date îl găsiți la Eurostat.

De ce se nasc din ce în ce mai mulți copii în afara căsătoriei?

Sunt mai multe cauze din câte se pare. Cea mai importantă pare să fie o schimbare de atitudine în ceea ce privește felul în care adulții privesc căsătoria. Un articol de pe blogul celor de la Biroul pentru Statistică al Marii Britanii explică destul de frumos fenomentul. Pe scurt e parte din ceea ce sociologii au numit ”revoluția sexuală”. Fenomenul e întâlnit în toată lumea dezvoltată sau în curs de dezvoltare.

În afară de asta mai sunt și alte chestii care se suprapun peste fenomenul acesta:

  • femeile nu mai sunt nevoite să stea în relații doar pentru că nu se pot întreține
  • copiii apar la vârste mai înaintate.
  • Coabitarea fără formalizare a relației pare să devină mai des întâlnită

Așa că sunt slabe șanse să ne apucăm să punem definiția familiei tradiționale în Constituție.




De ce sunt WC-urile de la școlile din sat scumpe

De fiecare dată când începe școala apar fix același tip de articole: X% din școlile din România au WC în curte. Existența acestor articole e posibilă din doua motive:

  1. Românilor nu le pasă de educație și școală decât ca loc unde să scape de copii o perioadă de timp.
  2. Presiunea media e orientată spre cost, nu utilitate.

Punctul 1 cred că e destul de clar,e suficient să vă uitați cât preț pune populația pe faptul că Guvernul României subfinanțează permanent educația. Iese cineva în stradă pentru asta? Nu! A fost sancționat vreun guvern (de orice culoare) pentru faptul că a nu s-a ținut de cuvânt pe partea de educație? Nu! S-a ofuscat populația când doamna Andronescu a ajuns iar ministru al educației în 2019? Nu!

Punctul 2 în schimb e mai interesant și ca să le explic vreau să iau o știre ca exemplu (sursă):

Lume, lume! In comuna Tataranu din judetul Vrancea vor fi construite cele mai scumpe WC-uri din tara, care vor costa circa 100.000 de euro. Vrancenii bat astfel recordul detinut de botosanenii din Cotusca, unde edilii locali au investit 50.000 de euro in doar doua grupuri sanitare.

De la primarul comunei aflăm că:

Sunt toalete scolare standard, cu dotarile aferente. Proiectul a fost realizat de o firma specializata, iar eu nu am expertiza in domeniu ca sa contest ceea ce au facut ei. Nu am informatii daca in alte parti s-a construit mai scump sau mai ieftin si cred ca nici n-ar trebui sa ne intereseze asemenea lucruri avand in vedere ca vorbim de confortul copiilor nostri”, a declarat Banel Barbieru.

Apoi vine și persoana care a scris articolul și zice:

Ce expertiza si de cate informatii aveti nevoie, domnule primar? Dati un search pe “goagal” si vedeti imediat ce puteti face cu 100.000 de euro pentru a asigura cu adevarat confortul copiilor: o masa calda, un transport mai bun daca e cazul, sali de clasa dotate cu material didactic, o sala de sport, un teren de fotbal…

De ce sunt grupurile sanitare de la sate scumpe

Atitudinea articolului de mai sus e una de bășcălie și hlizeală deși autorul articolului nu ne spune și cât ar trebui să coste o toaletă. Contează? Da, contează, pentru că sunt două chestii importante pe care oamenii care scriu articole de genul ăsta nu le spun:

  1. O toaletă de școală nu e ca toaleta de acasă – Dacă îți construiești casă și vrei să îți faci toaletă atunci îți trebui o chiuvetă, o cadă sau duș plus un WC. Dar într-o școală nu ai nevoie de 1 WC ci de mai multe. Nu ai nevoie de 1 chiuvetă ci de mai multe. În afară de asta școlile de la sate nu au efectiv spațiul necesar pentru toalete. Adică el pur și simplu nu există și trebuie construit de la zero. Banii ăia mulți de îi vedeți prin articole includ și construcția efectivă a locului unde va fi toaleta, care presupune de multe ori construcția unei camere separate lipite de școală. Ori asta evident că va costa bani mai mulți.
  2. Canalizarea – Oamenii care scriu articolele astea și cei care le citesc sunt în general oameni de la oraș. Așa că nu realizează probabil că la sat nu prea există canalizare. Acel WC care urmează a fi construit e complet inutil dacă nu e conectat și la canalizare. Și aici apare problema: care canalizare? Câte sate din România au canalizare de apă menajeră? Majoritatea nu au așa, nici că școala nici că satul întreg. Și atunci ce faci cu apa menajeră și dejecțiile de la WC? Banii ăia mulți pe care îi vedeți prin presă includ de cele mai multe costul construcției de la zero a unui sistem de canalizare al școlii care să lege WC-ul de canalizarea satului, dacă așa ceva există. Când așa ceva nu există atunci trebuie să presupună construcția unor compartimente pentru fose septice. Credeți că asta se poate face cu câteva mii de lei sau euro? Nu, nu se poate, materialele costă, oamenii costă, proiectul arhitectului costă șamd.

Oamenii care scriu articolele astea nu au nici cea mai vagă idee cum arată o școală de la sat din România pentru că nu au pus vreodată piciorul de acolo. Probabil își imaginează că un WC pentru școală înseamnă doar vasul de toaletă și chiuveta și aia e.

De curiozitate am căutat și grupurile sanitare din comuna Coțușca, la care se face referire în articolul de mai sus. Iată câteva declarații interesante (sursă):

În satul botoşănean Coţuşca se află toalete mai scumpe decât apartamente cu trei camere de la oraş. Este vorba despre două toalete amenajate pentru Liceul Tehnologic din localitate, care au costat aproximativ 50.000 de euro. S-a făcut, însă, „economie“, pentru că, iniţial, WC-urile erau estimate la 90.000 de euro.
„De comun acord cu constructorul, fiind un contract deja semnat, am redus proiectul. În principal era vorba de o canalizare specială care trebuia făcută cu fosă septică pentru acel WC de 90.000 de euro. Am găsit că putem face racord la o reţea deja existentă. Şi aşa am scăpat de construit aceea canalizare specială. Plus alte detalii”, spune edilul din Coţuşca. Investiţiile spectaculoase la Liceul Tehnologic, nu se opresc aici. Primăria a găsit fonduri europene pentru a construi încă un corp de clădire cu şase clase, la care vor mai fi adăugate două toalete şi de această dată cu etaj.

Deci prețul a scăzut de la 90.000 de euro la 50.000 de euro doar pentru că au renunțat la canalizarea specială. Dar spune asta cetățeanului revoltat de pe internet care se revoltă că se construiesc toalete scumpe, dar nu știe cum e să nu ai canalizare la discreție. Și dacă citiți articolul puteți vedea și că fiecare toaletă are 40 de metrii pătrați. Ah da, ca să nu uit: din acei 50.000 de euro, aproximativ 10.000 de euro sunt TVA-ul aferent lucrării, bani care se întorc în buzunarul statului român.

De ce nu se face?

Primarii știu să se ferească de toalete din școli pentru că au ajuns subiect de rușine prin presă. Nu zic că nu se fură și pe acolo, posibil să se fure ca în orice alte contracte publice din România, dar mare parte din acele prețuri sunt justificate iar presa din România aleargă aiurea după subiecte senzaționale.

Așadar sunt șanse mari ca oamenii din administrația locală să evite să își bată capul cu construcția unor astfel de proiecte pentru că nu face altceva decât să le aducă probleme. Iar asta e o chestie și politică: primarii nu vor să își pună în cap electoratul pentru niște copii care oricum nu votează.

Iar școlile de la sate au nevoie disperată de grupuri sanitare. Suntem într-o pandemie acum în care spălatul pe mâini contribuie la limitarea răspândirii virusului. Ar fi bune niște toalete la sate, indiferent de costul lor. Dar ani de zile românii s-au tras de fund hlizindu-se la articole din presa pe care oricum nu le-au înțeles.

Presiunea nu ar trebui să fie orientată în direcția limitării costurilor acestor toalete ci în direcția construirii a cât mai multe grupuri sanitare la sat. Tot ce face însă Ministerul Educației e să se roage de primari să facă toalete. Ce bine ar fi fost dacă măcar o parte din acei primari erau din partidul doamnei ministru. Ah, da…sunt! Și ce bine ar fi fost dacă ar fi avut timp înainte de deschiderea noului an școlar să facă treaba asta. Ah, da…au avut.

Toaletă sau tabletă?

Unul din primele articole de pe blogul acesta e despre o declarație ușor bizară a unui tip de la Samsung România din 2016:

Cristian Cojocaru, Samsung: Zona rurală ne doare pe toţi, la nivel de ţară, şi ca dezvoltare a economiei în ansamblu. Cred că este de preferat să avem tablete în şcoli întâi şi abia apoi să rezolvăm cu toaleta din curte. (…) este alegerea corectă pentru că dacă aducem toaleta din curte înăuntru nu ne facem mai deştepţi. Sursa ZF

Ei bine, care credeți că e prioritatea Guvernului României în pandemie:

  1. Construcție de unități sanitare unde elevii se pot spăla pe mâini dacă merg la școală pentru a opri răspândirea virusului
  2. Achiziția de tablete

Ați ghicit: achiziția de tablete! Era vorba că vor fi cumpărate vreo 250.000 de tablete, dar se pare că e cam greu să facă asta. E ok însă, tot se vor cumpăra vreo 160.000 de bucăți.

Sunt ferm convins că nu există nici un fel de legătură între atitudinea tipului de la Samsung și atitudinea Guvernului Român. Ca orice altceva în România, totul e pură coincidență.

Așa am ajuns aici

În România anului 2020 Guvernul României a prioritizat achiziția de tablete, nu construcția de grupuri sanitare în școli. De ce? Pentru că grupurile sanitare duc la bășcălie și mișto prin media, în schimb tableta e instrumentul care îl va face pe elev de 15 ori mai deștept decât dacă ar învăța de pe hârtie. Iar populația cu drept de vot e cu totul de acord cu chestia asta.




Politicienii europeni merg cu trenul, cei români cu mașina cu girofar

Ați auzit sigur de ministrul liberal Bode care a făcut accident pentru că mașina lui girofar a mers pe contrasens. În ziua în care am văzut clipul (vedeți linkul anterior) mi-a apărut în feed-ul de Twitter și următoarea poză:

În poză e Michel Barnier, negociatorul șef al Uniunii Europene în discuțiile cu Marea Britanie privind Brexit. Poza e făcută la plecarea sa din Londra pe Eurostar, trenul care leagă Marea Britanie de Europa. Sursa pozei:

Acum să punem lucrurile în context: unul din cei mai importanți oameni din Europa în momentul acesta merge cu trenul înspre și dinspre Londra pentru a negocia Brexitul. Ministrul Transporturilor din una din cele mai sărace țări ale Europei se află într-o mașină care circulă pe contrasens, cu girofar (deși e ilegal) și face accident.

De ce vreau să subliniez lucrurile astea? Pentru că deja am văzut că sunt oameni care îl apără pe ministru, că era ocupat, că poate dormea, că se grăbea și alte chestii din astea.

Dacă Barnier pe ai cărui umeri stă soarta economiei UE poate merge cu trenul, fără girofar și fără să provoace accidente cred că poate și al nostru ministru. Ca să nu zic ce s-ar fi întâmplat dacă era un ministru PSD implicat în accident.