1

Nu suntem departe de ”Eat the rich”

Azi Bezos a fost în spațiu cică, reușind să facă în iulie 2021 ce făcuseră comuniștii sovietici în 1961 cu tehnologie considerabil mai primitivă. Dar hey, avem miliardari în spațiu sau ceva de genul ăsta!

Dar nu faptul că Bezos s-a dus în spațiu e problematic, dacă aș avea banii lui Bezos probabil că i-aș sparge pe lucruri considerabil mai excentrice, dar importante pentru umanitate.

Ce e problematic la Bezos e următoarea declarație:

A trebuit să caut sursă alternativă ca să mă asigur că nu e fake clipul. Se pare că nu, fix asta a zis.

Ce e rău în faptul că a zis că nu ar fi putut face asta fără angajații Amazon? Păi ce să fie, poate faptul că:

Oamenii ăștia au finanțat aventura cosmică a lui Bezos iar el a simțit nevoia să le mulțumească. Un gest foarte frumos din partea lui, dar și mai frumos ar fi fost să îi plătească decent. Am mai zis asta, Bezos e motivul pentru care generația tânără urăște capitalismul iar omul ține morțiș să demonstreze că oamenii ăștia au dreptate.

Nu e singurul însă, mai e un miliardar care se joacă cu navele spațiale în timp ce angajații lui sunt plătiți prost și lucrează în condiții grele în fabrici și ulterior s-au îmbolnăvit pe capete de Covid 19 pentru că a redeschis ilegal o fabrica în plină pandemie. Ah, da și pe lângă asta face bani din contracte cu statul și pare că nu se mai oprește.

Ar mai fi încă un miliardar care și el are ceva agenție de turism spațial, dar care face bani din contracte cu guvernul britanic și care a cerut bani pentru compania lui de aviație de la diverse guverne. Apoi și-a pus angajații să ia concediu neplătit 8 săptămâni.

Nu știu cum se face, dar se pare că pentru a mulțumii pe zeii spațiului e nevoie de sacrificii și mizerie umană pe Pământ. Nu se poate să ajungi în spațiu dacă nu ți-ai tratat angajații prost, i-ai plătit prost și eventual te-ai asigurat că nu pot să ducă o viață decentă.

Să nu vă mire dacă la un moment dat în Vest va avea loc o revoluție și se va ajunge la clasicul ”eat the rich” că de faza cu ”de ce nu mănâncă cozonac sigur am trecut”.

Și ca să termin în aceeași bătaie de joc în care am scris și restul articolului vă las cu capodopera asta:




Haosul din Africa de Sud explicat într-un singur grafic

În Africa de Sud sunt probleme mari: de zile întregi tara arata ca dupa razboi în multe dintre marile orașe ale țării. Nu e vorba de simple jafuri ci de un număr mare de oameni care jefuiesc și dau apoi foc la clădiri.

Cum a ajuns Africa de Sud, cea mai bogată țară a continentului, în starea asta? Ei bine, problema principală a Africii de Sud poate fi explicată într-un grafic simplu (sursă):


Coeficientul Gini măsoară gradul de inegalitate pentru o populație dată. Într-o țară în care absolut toți oameni au fix același venit coeficientul Gini va fi 0. Într-o țară în care o singură persoană are toată averea iar ceilalți nu au nimic coeficientul va fi 100.

Inegalitatea se poate măsură în funcție de avere, în funcție de venituri sau alte categorii, dar acestea două sunt cele mai des folosite.

Acum că Statele Unite e o țară unde inegalitatea e la ea acasă nu e un secret. Dar Africa de Sud e mult mult mai departe. De fapt e printre cele mai (dacă nu chiar ce mai) inegală țară de pe planetă:

Și dacă vă uitați la primul grafic o să vedeți că diferența între bogați și săraci a crescut chiar de când Africa de Sud a renunțat la apartheid. În alte cuvinte, faptul că țara nu mai e condusă de albi iar populația nativă are putere politică nu a ajutat la absolut nimic cetățeanul de rând. Ba dimpotrivă, lucrurile par a se fi înrăutățit din 1990 încoace. Culoarea pielii nu e factor relevant când vine vorba de putere și bani din câte se pare (șocant, știu).

Ce vedeți în clipurile alea nu e așadar întâmplare ci consecința firească a unei politici care duce la sărăcirea majorității populației. Crearea acestor diferențe uriașe între clasele sociale duce inevitabil la revolte, războaie civile și neliniște socială.

România ar trebui să ia notă pentru că, deși lucrurile nu sunt atât de rele, cam asta ne așteaptă la capătul drumului dacă insistăm cu politici care cresc diferențele sociale dintre cei bogați și cei săraci.




Viitorul muncii e aici și nu e frumos

Roboții nu par a se grăbi să ne ia locurile de muncă, dar se pare că vor decide cine lucrează și cât:

Stephen Normandin spent nearly four years speeding through Phoenix as a contract driver for Amazon.com Inc., delivering packages. Then one day he received an automated email. The algorithms chasing him had decided he wasn’t doing his job right.
The 63-year-old army veteran was stunned. He had been fired from a machine. (sursă)

Contextul e următorul: În Statele Unite o mare parte din cei care livrează colete pentru Amazon nu sunt angajați ai firmei ci lucrează ca independenti (un fel de PFA-uri). Pentru că nu sunt angajați, Amazon nu e obligat să aibă funcție de resurse umane pentru ei așa că a decis să folosească Inteligența Artificială (zic ei) să decidă care din ei sunt performanți și care nu.

Dacă citiți articolul o să aflați mai multe detalii, inclusiv cum (spun șoferii) li se setează ținte de livrare imposibile pentru a putea fi penalizați și a nu li se plăti sumele datorate.

Din păcate cam ăsta e viitorul așa numitei ”gig economy” despre care am mai scris și eu, o piață dominată de câțiva jucători mari si unde forța de muncă nu are parte de protecție legală.

Amazon nu e la prima tentativă de utilizare a AI-ului pe partea de resurse umane. În 2018 a încercat să angajeze oameni folosind ceva inteligență artificială, dar a trebuit să se oprească. De ce? Pentru că AI-ul lor angaja predominant bărbați.

Partea bizară în discuția cu șoferii e următoarea: Amazon știe că sistemul lor dă rateuri și nu funcționează prea grozav, însă e mai ieftin (zic ei) să folosească sistemul ăsta decât să folosească oameni.

Cei care lucrează pentru Amazon în SUA au încercat de-a lungul timpului să se organizeze în sindicate, însă până acum nu au avut prea mare succes. Amazon investește masiv în supravegherea angajaților săi, inclusiv în viața lor privată pentru a se asigura că nu formează sau nu aderă la sindicate.

Sună a distopie marca Black Mirror? Ei bine, în multe privințe e deja la nivelul ăla. Din păcate în spatele măsurilor de ”flexibilizare a pieței muncii” se ascunde de multe ori dorința de a elimina posibilitatea ca angajații să aibă orice fel de putere în fața angajatorului. Unde duce asta? Ei bine, la situația de mai sus.




Cum se face fake news ca la carte

Văzusem zilele trecute un articol despre cum Rusia a încercat să influențeze alegerile din Republica Moldova. Nu vă imaginați că s-a apucat G4Media de făcut jurnalism de investigație, pur și simplu au tradus și ei niște chestii dintr-un articol al publicației germane Bild.

Sunt două motive pentru care articolul ăsta mi-a rămas în cap:

  1. au fost avansate niște cifre legate de presupusa campanie de influențare a alegerilor
  2. sunt ceva detalii despre strategia folosită

Pe partea de cifre suma avansată e ridicolă, chiar și pentru o țară mică precum Moldova: 11,5 milioane. Aici cred că a intervenit dorința de a avea un titlu senzațional. Suma e mai de grabă alocată pentru anumite proiecte media, dar asta nu înseamnă că ăla a fost întregul buget. Trebuie să te fi născut ieri să crezi că doar atât s-a cheltuit.

A doua chestie interesantă e descrierea strategiei. Poate vă așteptați ca banii ăștia să meargă la niște oameni care să laude Rusia și să arunce cu rahat în Uniunea Europeană și România. Ei bine nu, iată ce zice Bild (tradus cu Google Translate din germană):

▶ ︎ Project “ADOLF”. The plan was to create a “pro-Moldova” and a “pro-Sandu” – “anti-hero” who, with his “scandalous anti-Russian personality”, would gamble away sympathy for the pro-European camp. The avowed “right-wing extremist” should “extremely criticize all candidates, except Maia Sandu,” both on social media and on various TV channels.

Four video clips per month, in which he addresses the (pro-Russian) socialists and their voters, were to be produced over three months and shared on Facebook. Kremlin-friendly people should be portrayed as “corona sick”, “blacks” and “dwarfs”.

The goal: to create disgust for the pro-European camp.

Așadar Rusia ar fi vrut un personaj extremist foarte pro-UE și pro-Sandu care, prin limbajul violent, să alunge votanții moderați prin extremizarea taberei pro-UE.

Ia fiți voi copii deștepți acum și vă întrebați: avem în România oameni care înjură și atacă o tabără peste tot pe unde poate cu mesaje care să facă centrul moderat să fie dezgustat?

Gen oamenii care sunt atât de anti corupție într-o singură direcție de ți se face greață? sau anti PSD? sau anti PNL / USR? sau anti Rusia ori anti SUA? anti LGBT? anti conservatori?

Nu mă înțelegeți greșit, sunt și mulți idioți utili în social media și presă care sunt extremiști din proprie convingere, nu neapărat pentru că sunt plătiți. Dar sunt și alții pe acolo care fac asta știind că vor demobiliza electoratul celuilalt. Și nu, să nu credeți că ”ai mei sunt buni, nu ar face niciodată asta”…toată lumea folosește schema asta.

Altă chestie interesantă:

▶ ︎ The “Creamy Moldova” project was supposed to produce a prominent Telegram channel, which “with 80 percent true news and 20 percent fake news” should shake citizens’ trust in politics and thus prevent them from voting.

Asta e o tehnică veche, dar de care surprinzător de puțină lume știe: știri reale, știri reale, știri reale, fake news, știri reale, știri reale. Dacă 80% din știri sunt pe bune mulți vor crede fake news-ul sau se vor îndoi că e fake news.

Cu toții credem că suntem prea deștepți pentru a crede în fake news-uri, dar în realitate nu suntem. Indiferent de unde vă luați știrile ar trebui să aveți în vedere că e posibil ca scârba care vi se face după ce citiți ceva să fie rezultatul unei campanii intenționate.

Încă o chestie care merită remarcată: mai sus sunt 2 tehnici, articolul prezentat de Bild vorbește de mai multe însă (puteți citi și traducerea românească). Când vrei să influențezi alegeri sau opiniile politice ale oamenilor nu folosești un singur instrument ci o gamă întreagă de strategii, fiecare adaptată unui anumit segment al populației: pe unii îi agiți cu mesaje de mobilizare, pe alții îi scârbești și demobilizezi.

Ah da, să nu uităm totuși: alegerile au fost pierdute de Dodon, deci orice strategie, oricât de bună, nu îți garantează succesul. Sau poate dacă băgau mai mulți bani le ieșea?

P.S: Nu prea înțeleg de ce articolul ăsta din Build nu a generat mai multe discuții în România. Ai putea crede că mulți dintre vectorii din media și social media ar fi interesați de genul ăsta de știre, nu? Sau poate lovește un pic prea la sentiment și la noi?




Cât de bună a fost strategia Suediei în pandemie?

Anul trecut Suedia a decis că vrea sa urmeze propria strategie Covid și a refuzat să impune carantină în primele luni ale pandemiei. Prin România o grămadă de oameni (mai ales cei cu interese prin zona HORECA) i-au lăudat.

În august 2020 postam un articol despre cât de bine le-a mers suedezilor din punct de vedere economic. Încă de atunci devenise destul de clar că nu prea grozav.

Între timp au aparut cifre finale pentru anul 2020, atât pe partea de mortalitate cât și pe cea de creștere / scădere economică.

Ca număr de morți lucrurile arată groaznic comparativ cu vecinii lor:

Te-ai gândi că păstrând economia deschisă le-a mers mai bine, nu? Nu prea:

Dacă nu aveți încredere în sursa graficelor puteți verifica mortalitatea singuri. Am verificat inclusiv mortalitatea în exces și Suedia e deasupra tuturor vecinilor nordici la morți de altceva decat Covid în perioada respectivă conform Financial Times. Deci să nu aud pe nimeni că se numără morții de Covid diferit că Suedia e campioană indiferent cum numeri.

Cele mai recente cifre ale Comisiei Europene (mai recente decât graficul de mai sus) zic așa:

  • Suedia – scădere a PIB-ului de 2,8% și creștere a șomajului de 0,5% (sursă)
  • Finlanda – scădere a PIB-ului de 2,8% și creștere a șomajului de 0,9% (sursă)
  • Danemarca – scădere a PIB-ului de 2,7% și creștere a șomajului de 0,6% (sursă)
  • Norvegia – scădere a PIB-ului de 2,5% (sursă) – nu am găsit cifre privind șomajul 2020 vs. 2019.

Care ar fi concluzia?

Păi ce spuneam și în august 2020: Suedia a mers pe ideea de imunitate de turmă și nu a impus carantină în primele luni ale pandemiei. Au murit enorm de mulți oameni în acea perioadă ceea ce a dus mortalitatea foarte sus comparativ cu celelalalte țări din jur. Și în ciuda faptului că au ținut economia deschisă le-a mers la fel de bine (sau de rău) precum celorlalte țări din jur.

Altfel spus dacă făceau fix ce au făcut Danezii, Finlandezii sau Norvegienii erau probabil în același situație economică, dar nu ar fi murit atât de mulți oameni. Trist…




Ce ne spune greva Metrorex despre politica romaneasca

Dacă ați urmărit știrile din România sau locuiți în București nu aveați cum să ratați cele două evenimente care au marcat luna martie: greva de la Metrorex si protestele.
Am fost destul de prins cu munca, dar și dacă nu aș fi fost probabil că nu aș fi vrut să scriu despre ele. De ce? Pentru că mi se pare că lumea a început să ia poziții marcate de ideologie imediat ce se declașează evenimentul, nici nu așteaptă să vadă despre ce e vorba. În mod normal un eveniment important trebuie analizat, se discută cu oamenii implicați în acel eveniment, se caută specialiști în acel domeniu care să explice de ce are loc acel eveniment, uneori cu puncte de vedere diferite. Abia apoi se trag concluzii.

Nici greva de la metrou nici protestele anti-restricții nu au trecut însă printr-un ciclu normal de analiză, imediat ce au început au fost clasate în baza ideologiei și apoi au început discuțiile.

Și nu spun asta pentru a fi pedant, pur și simplu nu poți analiza un eveniment complex și foarte important de parcă ar fi un meci de fotbal. Ba nu, mint! Un meci de fotbal are parte de dezbatere mai bună decât au avut protestele și greva de la metrou.

Nu vreau să ziceți că bat câmpii așa că haideți să vă dau niște exemple:

De ce a început greva la metrou de exemplu?

Am fost șocat de cât de mulți oameni credeau că acea grevă a început din cauza spațiilor comerciale de la metrou. De unde percepția asta? Păi de la însuși Ministrul Transporturilor, Cătălin Drulă:

Nu vă lăsați amăgiți: miza ocupării ilegale a unor șine de metrou nu o reprezintă binele angajaților. Nu, miza o reprezintă afacerile oneroase cu închirierea de spații comerciale. E dincolo de orice bănuială având în vedere notificarea trimisă ieri pentru evacuarea spațiilor ocupate ilegal după expirarea contractului dintre Metrorex și firma sindicatului USLM în 2018. O firmă, un sindicat vor neapărat să căpușeze Metrorex în liniște, în continuare. Cu legea de partea noastră nu vom da înapoi”, a scris Cătălin Drulă vineri dimineață pe Facebook. (sursă)

Așadar motivul grevei era dincolo de orice bănuială conform domnului ministru. Și mai toată presa a preluat această idee fără să se întrebe dacă e adevărată sau nu. Presa românească a ajuns instrument de propagandă pentru Guvern și cam atât.

Prin magia internetului era însă foarte simplu să afli de ce protestează acei oameni:

În lumina acțiunii de azi a lucrătorilor Metrorex, revin la dumneavoastra dupa ce v-am transmis o adresa prin care semnalam situatia din metroul bucurestean, inca din data de 5 februarie la care nu am primit nici un răspuns.

Membrii noștri din Metrorex (USLM / ATU) sunt în mod clar foarte îngrijorați de reducerile salariale și concedierile care le sunt impuse si intelegem nevoia lor de a întreprinde această acțiune urgentă și disperată. Problema trebuie rezolvată printr-un proces de dialog social adecvat și suntem profund dezamăgiti de faptul că compania, presupunem ca are sprijinul guvernului, întreprinde această acțiune unilaterală. (sursă)

Sursa e site-ul sindicatului. Mi-a luat 30 de secunde să aflu treaba asta printr-o simplă căutare pe internet. Dacă vă uitați pe site-ul sindicatului o să vedeți că sunt comunicate de presă de prin februarie în care sunt subliniate aceleași probleme cu salarizarea.

Tot nu mă credeți? Iată ce zice șeful Metrorex, un om numit politic la conducerea metroului de guvernul PNL-USR:

Întrebat, din nou, dacă revendicările sindicaliștilor n-au nicio legătură cu spațiile comerciale sau cu panourile publicitare de la metrou, Ștefan Paraschiv a răspuns categoric: ”Nu”. ”E într-adevăr o coincidență bizară, dar revendicările de astăzi nu au avut legătură cu spațiile comerciale și negocierile care vor începe de săptămâna viitoare nu se referă la aceste spații comerciale, dar, într-adevăr, coincidență este”, a mai spus Ștefan Paraschiv. (sursă)

Așadar ”dincolo de orice bănuială” al dl. Drulă e fals așa cum recunoaște chiar persoana numită de Guvern la conducerea Metrorex. Ca să fim sinceri, probabil că și dl. Drulă urmărește linia ideologică a șefului său, Florin Cîțu, care și el a zis ceva de genul:

„Un fost deputat PSD, care vede că îi dispar sinecurile, face un protest ilegal. Despre asta este acțiunea ilegală care a blocat metroul în această dimineață.” (sursă)

Vorbesc toții specialiștii în orice despre fake news și cum să nu luăm informații decât din surse sigure. Dar ce ne facem că în România sursa multor fake news-uri e însuși Guvernul? Cred că Putin a dat afară toată echipa de împrăștiat propagandă în România a Sputnik pentru că frecau mentau, fake news-urile lor nu au cum concura cu cele oficiale ale Guvernului.

Cine cu cine trage?

Adevărul nu a fost niciodată un subiect preferat în politică sau mass media. De la puii vii fătați de o găină ai lui Cristoiu la conspirațiile cu bancnota de 1 dolar a lui Guran presa în permanență s-a scăldat în mediocritate. Credeați de exemplu că în ciuda dezmințirilor de mai sus a dispărut faza cu ”Rădoi de la sindicat a declanșat grevă pentru că spații comerciale”? Nu, e încă vie, Digi24 îi dă tare înainte cu ea pentru că presa românească nu e interesată de adevăr.

Iar de la clasa politică nu cred că am avut istoric pretenții. Florin Cîțu de exemplu are un istoric lung de declarații false ori trunchiate și totuși puțin spre deloc se scrie despre ele într-un mod critic în afara presei mari. Apoi Cătălin Drulă, venit pe un val de entuziasm și cu pretenții de ”om nou” face fix ce fac toți politicienii din 90 încoace: spune un neadevăr și îi adaugă și un ”dincolo de orice dubiu”.

Te-ai gândi că poate influencerii, ONG-urile sau altcineva ar fi zis ceva pe subiectul acestor greve. Nope, nimic pe subiectul ”fake news” sau ”manipulare a opiniei publice”. Luați Factual.ro, siteul preferat al fanilor USR-PLUS de factchecking și căutați declarațiile de mai sus ale lui Drulă sau Cîțu. Le găsiți? Nu, normal că nu, că doar nu vrem să stricăm imaginea domnilor. Din toate declarațiile lui Drulă au ales-o fix pe cea mai inofensivă și irelevantă ca să o poată pune cu adevărat. Alta nu mai e! La Cîțu nu au mai pus nimic pur și simplu. Un subiect atât de important și nimic de la prim-ministru, iar de la Ministrul Transporturilor o declarația inofensivă și irelevantă.

Influencing se face acum într-o singură direcție, unii din ideologie alții probabil din considerente de partid pentru că în România influencerii uită constant să declare că lucrează cu partidul X sau Y sau le sunt afiliați.

Să nu ne înțelegem greșit, au fost oameni care au atras atenția că subiectul e distorsionat și manipulat, dar acei oameni nu au prea mare relevanță în online sau offline, cel mai probabil pentru că sunt de stânga. Chiar și când nu au simpatii politice de niciun fel, tot sunt ignorați, cum a fost cazul unui articol scris de dela0.ro.

Social media ca armă politică

Am murit un pic pe dinăuntru când într-o discuție pe grupul de Facebook al blogului mi s-a dat link la o postare pe Facebook în care se vorbea despre salariile de la Metrorex. Postarea în cauza e de la o persoană destul de clar afiliată USR, care spune că lucrează la un cabinet veterinar.

Vă gândiți probabil că nu ar trebui băgată în seamă o postare a unui om care lucrează la un cabinet veterinar. Nu ar trebui, doar că postarea are peste 4.400 de shareuri.

Vedeți voi, peisajul media s-a schimbat enorm în ultimii 10 ani. Până prin 2010 politica se făcea la nivel înalt, clubul închis al politicienilor și afiliaților, iar mesajele lor se propagau mesajele prin televiziuni și ziare. Din 2010 încoace strategia s-a schimbat și politica dă impresia că e mai aproape de oameni. Chestia asta nu s-a făcut prin apariția unor politicieni din rândul oamenilor obișnuiți. A fost o perioadă scurtă marcată de activismul politic la firul ierbii al lui Nicușor Dan, dar odată cu plecarea sa din USR acest activism s-a stins.

Ce s-a schimbat însă e faptul că acum mesajul politic e mult mai aproape de mase.

Românul normal și-a luat țepe prin anii 90 și a devenit destul de circumspect față de televiziuni și presă: se uită la ele, dar cu o doză sănătoasă de scepticism. În general cine se uită la Antena 3 sau la Digi24 știe în ce direcție trag. La fel și cu ziarele, se cam se știe cine pe unde trage.

Aceste bariere defensive ale românilor au fost ocolite (nici măcar dărâmate) de social media. Vă spuneam mai sus de postarea aia de pe facebook cu 4.400 de shareuri. Ei bine, postarea aia a făcut mai mult rău dezbaterii despre greva de la Metrorex decât orice articol sau știre de la Digi 24, Antena 3 sau ce publicație vreți voi pentru că postarea pare mai autentică venind de la un ”om simplu”. Acel cont de Facebook care a postat treaba aia e destul de clar afiliat USR având în vedere tipul de mesaje, cadrul de la profil și la ce dă share.

Sunt mii de conturi similare afiliate nu doar USR ci și PNL, PSD și altor partide care produc conținut politic pentru a susține cauzele politice ale partidelor respective. Unele conturi sunt reale, majoritatea sunt false, având conținut furat de pe internet (și cel de la USR de mai sus fură conținut în draci din câte văd).

Ați mai auzit asta cu conturile false și credeți că sunt folosite doar de PSD sau PNL ori AUR? Nu, și USR folosește boți. Conturile false ale USR folosesc poze de profil cu rusoaice de 15 ani pentru a atrage like-uri. Apoi schimbă repede imaginile cu ceva generic. Dacă sunteți curioși cine se ocupă de conturile astea, ei bine, se știe și asta, un tip care o arde cu glume KKK și administrează conturi de social media ale USR. Stați calmi, toată lumea are din astea, nu doar USR.

De ce a ajuns social media atât de importantă pentru partidele politice?

În primul rând mMesajele politice transmise publicului direct prin social media ocolesc presa și scutesc politicianul de întrebări neplăcute. Nu trebuie să te duci la interviu unde mai apar și întrebări neplăcute sau trebuie să îți justifici răspunsul, în social media comunicarea se face cu fanii predominant.

Apoi mai sunt conturile de boți de care vă spuneam mai sus. Aceste conturi duc la polarizare în rândul cetățenilor obișnuiți și contribuie la crearea unei atmosfere teribil de tensionate. Problema nu e un când un politician sau cont fals polarizează discuția. Atunci când întreg partidul o face plus o armată de boți (mii sau zeci de mii de conturi) poți inflama o țară întreagă.

Nu știu cum e pe la voi, dar eu am constatat că în ultimii ani majoritatea evenimentelor politice majore au transformat Facebook într-un loc plin de oameni isterici care încearcă să îți bage opiniile lor sub nas și care direct sau indirect vor să incite, să enerveze și să creeze tensiune.

Bombardamentul ideologic s-a mutat de la TV / presă în social media. Vreai să vezi ce mai fac prietenii tăi? Ei bine, iată ce crede Maricica de la Cucuieții din Deal, care n-a pus în viața ei piciorul în metrou despre Rădoi de la Metrorex. Vrei să tragi un ochi la ce mai face fostul/fosta? Uite aici de ce ăia de la Metrorex au salarii imense și au făcut acte de terorism (nu glumesc la faza cu terorismul) conform prietenului tău Ionel, om care merge peste tot cu mașina personală, dar are opinii. Vrei să pui poze de vacanță pe Facebook? Ia de aici niște oameni care îți spun de viermi în mască și mai jos un pic un om fff cult care îți explică de ce nu sunt viermi în mască.

Așa ajunge Maricica și Ionel, doi oameni care nu au nicio treabă cu Metrorex să se revolte pentru niște chestii care nu îi afectează, nu le înțeleg și probabil că nu le va mai păsa de treaba asta în 2-3 zile.

Însă chiar dacă social media se mută repede la următorul scandal tot rămâne ceva în urmă. Știți ce? Ura deja creată! Scandal iscat! Starea de tensiune și anxietate! Astea nu dispar, odată stârnite, ele rămân și se tot adună!

Social media a reușit să creeze impresia unui asediu permanent al cetății în care locuim din dorința partidelor de a ține mobilizat electoratul permanent. Iar partidele politice se folosesc de iluzia asediului pentru a ține propriul electorat mobilizat și a recruta noi oameni cauzei lor.

Partidele politice au nevoie de un electorat divizat și fidel. De regulă există o masă mare de oameni care nu vor nici comunism, dar nici capitalism sălbatic, nici interzicerea avortului, nici fete având deja 10 avorturi la vârsta de 16 ani. Politicienii spun că ăsta e ”centrul” și scopul lor a fost în permanență să rupă acest centru și să îl tragă în direcția lor, mai spre dreapta sau mai spre stânga (mă rog, România nu are partide de stânga, dar înțelegeți voi ideea). De ce nu încearcă să satisfacă acest electorat de centru? Pentru că normalitatea și bunul simț nu mobilizează, nu atrag atenția și nu aduc schimbări bruște așa cum o fac extremele.

Dar dacă politicienii conving cetățenii că cetatea lor e sub asediu și năvălesc sexo-marxiștii să le naționalizeze BMW-ul din 2007 și iphone-ul luat în rate atunci se vor putea vinde mai ușor drept salvatori către publicul lor.

Strategia asta politică de hiper-mobilizare și în permanent asalt e problematică însă pentru că energia acumulată nu se disipa ușor. Când cetatea e sub asediu poporul vrea să vadă sângele dușmanilor, așa că politicienii ajunși la putere caută dușmanii promiși.

Kayfabe

Politica și societatea au trecut ușor ușor de la o politică opacă, făcută în spatele ușilor închise, spre politică de tip showbiz, unde atât politicienii cât și publicul urmăresc evenimentele ca pe un spectacol. Scena lor e social media!

Am mai scris despre fenomenul ăsta, numit kayfabe și ce impact are asupra politicii.

Politica transformată în kayfabe e performativă: evenimentele politice sunt ca un spectacol unde important e cât de bine îți joci rolul, nu neapărat acțiunile din viața reală.

Metrorex a fost doar un exemplu, nu a fost însă primul! Kayfabe a fost și la Referendumul pentru Familie și la povestea cu spitalele arse sau mai devreme chiar la felul în care a fost gestionat dezastrul de la Colectiv.

Publicul a judecat politicienii în funcție de cât de bine și-au jucat rolul, nu în funcție de ce au făcut efectiv. Dacă ar fi judecat faptele ar fi observat că nu a avut loc nicio schimbare legată de Colectiv de exemplu, deși au trecut atât de mulți ani de atunci! Se aplaudă un pseudo-documentar nominalizat la Oscar, dar nimeni din clasa politică nu pare deranjat sau interesat să facă efectiv ceva.

Kayfabe și social media merg mână în mână, cetatea e sub asediu, dar e un spectacol în același timp. Vă spun sincer că am probleme să înțeleg cum poate fi atacată în permanență cetatea și totuși lumea să privească lucrurile ca pe un spectacol în care sunt aceiași actori, dar în roluri diferite. Și totuși fix asta se întâmplă, deși par incompatibile ideile astea două ele merg mână în mână.

De ce Metrorex?

Pentru PNL și USR dușmanii care asediază cetatea au fost PSD, bugetarii și asistații sociali. Dușmanul PSD a fost înfrânt odată cu intrarea lui Dragnea la pușcărie, punct din care nu a mai avut puterea de a mobiliza electoratul.

Au rămas bugetarii și asistații sociali.

Raluca Turcan a dus campanie împotriva asistaților sociali atât de bine încât a ajuns la concluzia că sistemul e subfinanțat, nu are suficienți oameni și sunt mult mai mulți oameni care au nevoie de ajutor social decât sunt în statisticile oficiale.

Dar greva Metrorex a fost mană cerească pentru PNL și USR pentru că din perspectiva lor Metrorex intră atât în categoria bugetari (lucrează la stat – deci sunt bugetari), dar și a asistaților sociali (primesc salarii prea mari pentru ceea ce fac).

Explicațiile raționale sunt complet inutile în discuțiile astea, am încercat, pur și simplu nu funcționează.

Cetatea vrea sângele asediatorilor, e irelevant că aceștia sunt închipuiți sau reali, poporul vrea sânge pentru că asta s-a promis, iar social media a jucat un rol cheie.

Concluzii

Felul în care greva de la Metrorex a fost abordată de politicieni, mass media, influenceri și populație e un exemplu de manual de polarizare a discursului public și a electoratului.

Motivele grevei nici nu au contat pentru românii interesați de subiect, pentru că ei deja știau de partea cui sunt și care e problema. Faptele, adevărul și realitatea din teren erau complet irelevante, chestie care convine de minune politicienilor.

România calcă cu pași înceți, dar din ce în ce mai siguri pe calea urmată la finalul anilor 20 și 30.




Vaccinurile trimise la sate ajung tot la cei din orașe

Cei care mă cunosc mai bine știu că în spatele acelui cinism e încredere că lucrurile vor fi bine dacă muncim și le facem să fie bine. Sunt cel mai pesimist optimist sau cel mai optimist pesimist pe care îl veți cunoaște.

Și cu toate astea am momente când rămân dezamăgit. Trebuie să recunosc că nu mi s-a mai întâmplat de mult să trăiesc sentimentul ăsta în legătură cu România, dar azi a fost unul din acele momente.

A pornit cu chestia asta:

Tot mai mulți români sunt nevoiți să se programeze la vaccinarea împotriva COVID-19 în afara localității lor, unde locurile se epuizează rapid, iar această problemă se menține și după deschiderea înscrierilor pentru cea de-a treia etapă a vaccinării, care se adresează populației generale. Vlad Mixich, expert în politici de sănătate, se întreabă “De ce ai ține mii și mii de doze de vaccin anti COVID-19 pe stocuri în comuna Talpa (de exemplu), când cererea masiv nesatisfăcută este altundeva, în marele oraș aflat la 100-150 km distanță, unde sunt zero stocuri?”. (sursă)

Ce e în neregulă cu observația asta? Păi în primul rând că vorbim de o campanie de vaccinare, nu de vânzare. Să vorbești de cerere mai mare la oraș pentru vaccin înseamnă să pierzi din vedere că dozele alea nu sunt o marfă. Și vă spun asta eu ca economist: vaccinurile nu sunt o marfă! Nu li se aplică legea cererii și a ofertei. E profund greșit și imoral să privești vaccinurile ca pe o marfă și să privești situația pe principiul cerere și ofertă. Dacă am merge pe ideea asta atunci cererea cea mai mare e în București și prin urmare acolo ar trebui să trimitem toate vaccinurile pe care le primim. Locuiești într-un sat de 100 de oameni? Ghinion, nu e cerere suficient de mare ca să îți aducem, așteaptă să se vaccineze toate orașele mari înainte și mai vedem apoi.

Altă chestie care văd că scapă expertului: vaccinurile astea nu se pot depozita oriunde. Chiar și un amator ca mine știe că vaccinul de la Pfizer trebuie ținut la temperaturi între -70 și -80 de grade. Moderna trebuie să stea la -25 până la -15 grade Celsius. Astra Zeneca e singurul care poate fi ținut la temperaturi de frigider.

Acum întrebare: câte sate credeți voi că au unități frigorifice pentru a depozita un vaccin la -70 de grade Celsius? Dar – 25? Credeți că va cumpăra cineva astfel de unități pentru fiecare sat? Sau pentru cele de la Pfizer, credeți că va sta cineva să cumpere 50 de frigidere pentru a depozita toate vaccinurile care trebuie administrate unei comune întregi?

Întrebare de om care nu e expert în politici de sănătate: e posibil oare ca o localitate de genul Talpa să fie singura cu capacitate de stocare a unui număr mai mare de vaccinuri și acolo să se vaccineze oameni din mai multe sate sau comune dimprejur? Poate de aia sunt trimise mai multe vaccinuri acolo și oamenii care au făcut asta nu sunt chiar proști? Zic și eu ca un nespecialist ce sunt.

Oare cei care se ocupă de vaccinare știu că sunt probleme cu depozitarea vaccinului în mediul rural? Păi ia să vedem:

Trebuie să avem și centre disponibile pentru localitățile din mediul rural, chiar dacă acolo adresabilitatea este mai scăzută. În paralel vom opera acele centre mobile care să deservească populația din mediul rural (sursă)

Aha, de ce oare e nevoie de centre mobile în mediul rural? Pentru că dispensarele și spitalele din mediul rural au de toate?

Și apropo de asta cu cererea, 22% din oamenii înscriși pe platformă sunt din București în condițiile în care Bucureștiul reprezintă circa 10% din populația României. Deci Bucureștenii sunt și așa suprareprezentați și se vaccinează mult mai mult față de restul populației. Bucureștiul plus următoarele 5 județe dau 50% din populația înscrisă azi. Restul României se înghesuie pe cealaltă jumătate. Dar hei, eu nu sunt expert în sănătate ca alții, ce știu eu.

Scăderea populației e de vină

A apărut apoi povestea asta cu scăderea populației (sursă):

Dacă nu aveți chef să citiți vă fac un rezumat: sunt prea multe vaccinuri la sate pentru că sunt mai mulți oameni pe hârtie care locuiesc acolo când în realitate ei nu mai locuiesc de muncă în acele localități. Altfel spus, sunt vaccinuri nefolosite la sat pentru că populația de acolo cumva există, dar nu mai există atât de mult.

Ce e surprinzător la explicația de mai sus e că vine de la un sociolog, un om care e obișnuit să lucreze cu concepte complexe, dar și cu statistica.

Ori de câte ori văd o explicație din asta aplic testul numit ”briciul lui Ocam”. Briciul lui Ocam e un principiu care spune că cel mai des explicația cea mai simplă e și cea mai credibilă. Dacă ar fi să aplicăm briciul lui Ocam, explicația de mai sus ține?

Păi haideți să vedem, există o explicație mai simplă a fenomenului? Haideți să vedem care din următoarele două explicații e mai simplă?

  1. Cei care coordonează campania de vaccinare nu știu numărul real de oameni din mediul rural. În același timp numărul de vaccinuri din aceste localități e mai mare decât populația satului / comunei. De asemenea în mod misterios numărul de înscrieri pentru vaccinare de la sat crește greu.
  2. La sat trăiesc oameni bătrâni care nici nu au internet și chiar dacă l-ar avea nu ar ști să se înscrie. Platforma de înscriere de asemenea nu prea funcționează iar la telefon e greu spre imposibil să găsești pe cineva să te programeze. Medicul de familie de la sat e sublim, dar lipsește cu desăvârșire în multe sate. Acolo unde e unul nu are timp și poate nici chef să înscrie bătrâni.

Ce e mai probabil? Guvernul să trimită sute de mii de doze de vaccin la sate crezând în mod naiv că încă locuiesc milioane de oameni acolo sau pur și simplu la sate locuiesc oameni bătrâni care nu au cum să se înscrie pe o platformă care și așa nu merge?

Hai serios că e simplu, oare chiar crede cineva că toate vaccinurile trimise la Talpa sunt pentru oamenii din Talpa? Chiar am ajuns să credem că în satele astea nu mai există decât 20 de oamenii iar Guvernul nu știe asta? O fi scăzut populația României, dar nu a scăzut atât de mult încât să rămână disponibile doze atunci când trimiți câteva zeci de mii în mediul rural.

De ce preferă lumea explicațiile astea

Pentru că oamenii vor să se vaccineze cât se poate de repede și nu vor să mai aștepte. Mai știți scandalul ăla că se vaccinează ”esențialii” înaintea oamenilor simpli?

Știți ce am învățat eu astăzi? Că românii nu s-au scandalizat din cauza faptului că e imoral să te vaccinezi înaintea celor bolnavi cronici sau vulnerabili. Nope! Românii s-au scandalizat pentru că existau modalități de vaccinare și ei nu erau între cei aleși. Majoritatea românilor s-ar fi alăturat acelei liste dacă s-ar fi ivit ocazia.

Și pentru ce? Ce câștigă acești oameni? 1-2 luni poate avans la vaccinare. Ce vor face cu acest avans? Ce era atât de important încât să sară înaintea unor alți oameni care poate chiar au nevoie de vaccinul ăla? O vacanță în Grecia? Un city break la Barcelona? Atât de urgent e încât să riști viața unui om? Dacă e o șansă de 1% ca un om să moară pentru că ai sărit tu rândul îți vezi de treabă și o faci? Atât de rău am ajuns?

Și ca să nu se simtă vinovați evident că se vor găsi explicații convenabile:

  • nu iau vaccinul nimănui, de fapt acei oameni nu există. Sigur că da, în mediul rural mai trăiesc fix 30 de oameni iar guvernul a trimis 3 milioane de vaccinuri acolo. 45% din România locuiește la țară, nu s-au trimis 9 milioane de doze de vaccin acolo ca să rămână în plus. Cine se programează la vaccin la sat acum posibil să ia vaccinul altcuiva care are nevoie de el.
  • cererea de vaccin e mai mare la oraș. Wow, cum ai măsurat? Ai fost tu acolo să vezi cât e cererea?
  • dacă oamenii ăia chiar ar vrea să se vaccineze de ce nu s-au înscris? Că nu au internet de aia. De ce nu au dat telefon atunci? Că nu răspunde nimeni, mulți dintre ei nici nu au semnal pe unde locuiesc (jumătate din satul bunicilor mei de exemplu, în România anului 2021). De ce nu i-a înscris medicul de familie? Că vorbim de sute sau mii de oameni într-o comună iar medicul de familie de regulă are 2-3 comune în subordine. Vorbim de mii de oameni! Și să vrea și nu poate!
  • majoritatea sunt pensionari, au timp să se ducă la oraș să se vaccineze. Nu știu cum e la alții, dar la mine în Oltenia la sat se trăiește din pământ și animale, pe care nu le poți lăsa singure o zi întreagă să te duci la oraș să te vaccinezi. Ca să nu spun că prin satul bunicilor mei nu prea mai circulă mijloace de transport în comun de niște ani de zile. Și nu e un sat în vârful muntelui. Sunt mii de localități în România fără transport în comun. Cum vor ajunge oamenii aceia la oraș? Pe jos?
  • la sat nu vor să se vaccineze pentru că religie și anti-vacciniștii. Adevărul e că Olivia Ster locuiește la sat, nu? Și toți oamenii ăia de pe la tv și online care sunt anti-vacciniști, toți locuiesc la sat, nu? Știu știu, ai auzit tu de la cineva că e popa nu știu cum la sat și se opune vaccinului și satana cu cipuri și bil gheitz nu? În baza unor anecdote și dubioși de pe facebook ai tras tu concluzia că toți oamenii de la sat și toți preoții nu vor să se vaccineze. Wow! Ce deștept ești tu și ce proști sunt ei! Ce bine că iei tu vaccinul ăla în locul lor că tu știi că la sat se votează PSD și BOR e nașpa iar oamenii ăia sunt niște necivilizați care oricum nu merită nimic. Sunt sigur că ai niște cifre solide pentru a baza opinia asta.

Sincer să fiu am o speranță în toată marea asta de dezamăgire: sper că oamenii care se duc la Talpa să se vaccineze sau prin alte sate să se uite bine de tot cum arată România din afara comfortului lor. România aia profundă pe care o ignoră cu grație când cer autostradă până la Brașov în loc de dispensare, medici și profesori în mediul rural.




Facebook nu e pentru a învăța lucruri noi

Am dat recent peste treaba asta pe Twitter:

Și mi-a adus aminte de ce spuneam acum ceva vreme într-o postare numită ”De ce e important să citim cărți” și repet pentru toți oamenii care nu mă citeau atunci, dar mă citesc acum:

  • în social media (Facebook, Twitter) nu e loc de idei complexe. Formatul social media e intenționat făcut pentru a fi scurt pentru că social media e un business de vândut reclame.
  • Rețelele de socializare sunt construite pentru entertainment nu pentru schimbul de idei.
  • Informația de pe rețelele de socializare e gratuită. Fiind gratuită înseamnă că nu stă nimeni să investească timp și efort în a face cercetări amănunțite înainte de a posta vreo chestie acolo.
  • Dacă vreți să aflați informații despre un domeniu nou începeți cu o carte, nu cu social media. Dacă intrați cu mintea ca o foaie albă e posibil să vă alegeți cu idei dubioase pentru că social media e ideologizată până în vârful urechilor sau plină de informație ciuntită.

În altă dezordine de idei mă chinui să scriu ceva complicat. Probabil veți vedea doar postări scurte până reușesc să termin.

 




Florin Cîțu se ține de cuvânt cu bugetul pe 2021

Florin Cîțu în 2018:

Sectorul privat trebuie să fie principalul obiectiv în românia, nu învăţământul, nu sănătatea. Trebuie să muncim mai mult. (sursă)

Bugetul pe anul 2021 al Guvernului Cîțu:

Ministerul Sănătății primește cu 11% mai puțini bani. Ministerul Educației va avea cu 0,81% mai mulți bani decât în 2020

Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului va primi cu 186% în plus, urmând a avea un buget de 6,58 miliarde lei

(sursă)

Ar mai fi de remarcat câteva chestii la bugetul propus:

  • Deși anul 2021 va fi în continuare dominat de pandemie, bugetul Ministerului de Interne (20,9 miliarde) e mai mare decât cel al Ministerului Sănătății (17.4 miliarde). Chiar m-am întrebat de câteva ori prin 2020 cum e mai bine pentru statul român: să combată pandemia sau să pună polițiștii să dea amenzi? Cred că răspunsul la întrebarea asta a devenit acum clar.
  • Deși România are nevoie de tehnică militară nouă, nu mi se par oportune astfel de cheltuieli în 2021. Vorbim despre 20 de miliarde RON pentru Ministerul Apărării, peste alocarea bugetară a Ministerului Sănătății, deși spitalele românești iau foc și omoară oameni regulat în ultima vreme. De fapt, dacă stau și mă gândesc pot să vin eu cu o optimizare bugetară: de ce nu transformă Ministerul Apărării spitalele în arme? Adică și așa sunt pline de bacterii și viruși rezistente la clor, antibiotice, UV și dracu mai știe la ce. Poți face arme biologice ieftine și eficiente dacă dezmembrezi spitalele vechi și le pui pe niște rachete. Bonus, spitalele noastre iau foc singure deci nici nu e nevoie să mai punem explozibili pe rachete că își fac singure treaba.
  • Ministerul Muncii are un buget în creștere cu 10% ajungând la 53,7 miliarde. Curiozitatea mea e dacă în acești 53,7 miliarde sunt incluși și cei 142 de lei pe lună pe care Ministerul doamnei Turcan i-a recuperat de la doamna Vasilica din Olt pentru că s-a mutat în alt sat fiindcă îi pica acoperișul în cap la ea acasă.
  • Secretariatul General al Guvernului, care e fix ceea ce sugerează numele, adică un secretariat, are un buget mai mare cu 5%, ajungând la 1,98 miliarde. La valoarea asta bugetul SGG e de aproape 4 ori mai mare decât al Ministerului Tineretului și Sportului, mai mult de dublu față de bugetul Ministerului Culturii, aproape dublu față de bugetul Ministerului Afacerilor externe, mai mare cu 50% decât bugetul Ministerului Mediului, aproape la egalitate cu Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (care are cu 20 de milioane mai mult). Secretariat, da? Nu înțelegeți? Vă zic eu, acest buget e la discreția Primului Ministru care poate să plimbe niște bani de acolo pe unde consideră el că e bine.

În încheiere vreau să vă amintesc de o treabă care nu prea mai apare prin presă: La ora la care scriu articolul ăsta au murit 19.200 de oameni oficial ca urmare a Covid 19. La 1 ianuarie numărul de morți era de 15,841. În 2021 au murit 3.359 oameni în mai puțin de o lună și jumătate, adică în medie 79 de oameni pe zi. La ritmul în care se moare în continuare în România în maxim 2 săptămâni vom atinge 20.000 de morți.

În total, în mai puțin de 1 an de zile a murit echivalentul populației orașului Târgu Neamț, Târgu Secuiesc, Moreni sau Comănești.

Mă bucur că bugetul pe 2021 pune sănătatea românilor pe primul loc.




Protestele noastre vs protestele voastre

Protestele noastre sunt întotdeauna justificate, ale voastre sunt niște mofturi.

Alegerile câștigate de voi au fost fraudate, alegerile câștigate de noi au fost democratice.

Voi sunteți fasciști / comuniști, noi vrem democrație.

Protestele noastre sunt pașnice, ale voastre sunt violente.

Protestatarii violenți nu ne reprezintă, ne delimităm de ei, protestatarii violenți sunt imaginea voastră și vă reprezintă.

Protestatarii noștri vor o țară mai bună, protestatarii voștri vor doar să distrugă țara asta.

Nu protestăm împotriva oamenilor obișnuiți, protestăm împotriva politicienilor voștri corupți. Voi protestați împotriva noastră și vă susțin politicienii voștri corupți.

Noi vedem adevărul, voi sunteți manipulați.

Că ai noștri sunt buni și ai lor sunt răi e o poveste veche de când lumea. Că ai noștri au dreptate întotdeauna iar ai lor greșesc e dintotdeauna știut. Iar ultimii 4-5 ani în Occident, dar și în România au demonstrat din plin că acesta e felul în care numeroși oameni văd lucrurile. Ce se întâmplă în Statele Unite cu Trump e cam pe același sistem.

E ușor de spus că oamenii care au intrat în capitoliu sunt fanatici, fasciști sau niște țărănoi. E simplu de spus că trebuiau arestați, trebuiau bătuți sau că au vrut să distrugă democrația americană. Și am văzut aceste reacții din plin prin social media. Dar eu nu cred asta despre acei oameni și vă puteți ca nu aveau un plan din faptul că odată intrați în Capitoliu și-au făcut selfiuri și au preferat să fure din mobilă. Nu asta face o persoană care vrea să distrugă democrația americană.

Dar haideți să vă spun o chestie care poate o să vă șocheze:

Eu cred că protestele Black Lives Matter și cele de miercuri seară de la Capitoliu se aseamănă în foarte multe privințe.

Reprezentare politică

Încercați să le priviți în primul rând din perspectiva reprezentării politice. Cât de bine reprezentate politic sunt categoriile sociale care au participat la aceste proteste? Păi atât minoritatea de culoare cât și albii săraci sunt subreprezentați politic și au fost lăsați de izbeliște de marea politică. Partidul Republican a fost preocupat mai mult de tăiatul taxelor pentru miliardari și de războaie decât de cei mici. Partidul Democrat o arde cu drepturile minorităților și egalitatea de gen, dar nu face nimic pentru a ajuta acești oameni să aibă locuri de muncă decente.

Și dacă nu mă credeți că așa e atunci puteți să vă dați seama de treaba asta dacă vă uitați la cine lipsește atât de la protestele BLM cât și de la cele pro-Trump: clasa de mijloc americană și cei bogați.

BLM a plecat la drum din cauza segregării rasiale a societatii si economiei americane în timp ce mișcarea pro-Trump se bazează mult pe categoria numită ”poor whites” sau hilbillies cum le place americanilor să le spună. Poor whites sunt în general albii săraci care nu reușesc să iasă din precariat și sunt la câteva sute de dolari distanță de a rămâne fără acoperiș deasupra capului.

Ambele categorii (oameni de culoare și albii săraci) se află în cam aceeași categorie de venituri (adică săraci), doar că distribuția lor geografică e diferită iar probleme non-economice cu care se confruntă sunt diferite. Pentru unii e vorba de discriminare rasială și lipsa oportunităților, pentru ceilalți e vorba de lipsa oportunităților și lipsa unui sens. În ambele cazuri însă visul american e o chestie complet inaccesibilă.

Când protestele BLM au prins amploare mulți tineri americani albi s-au alăturat. Acei tineri erau în mare parte deja îndatorați și se confruntau cu o piață a muncii care nu le oferea prea multe opțiuni bine plătite. Clasa de mijloc și cei bogați au susținut mesajul anti-rasist, dar au refuzat să facă ceva în privința problemelor economice și de oportunități pentru persoanele de culoare și tineri.

Când Trump a început să prindă avânt pe spatele resentimentelor economice ale ”poor whites” clasa de mijloc și cei bogați au râs de ei sau i-au privit cu milă într-un caz fericit, dar nimeni nu a făcut nimic pentru ei. Și când zic nimeni mă refer inclusiv la Trump care nu a livrat promisiunile făcute către poor whites. A dat în schimb scutiri și reduceri de taxe prietenilor săi miliardari.

Protestele americane, BLM sau cele de la Capitoliu sunt simptome ale aceleiași boli: o lipsă de reprezentare politică a unor categorii mari de oameni cu toate consecințele ce decurg din asta, inclusiv lipsa de oportunități economice pentru ambele categorii.

Când un protest e bun și când nu

Miercuri suporterii lui Trump au protestat împotriva a ceea ce ei considerau fraudă electorală și un președinte ales nedemocratic. Au fost făcuți fasciști, s-a vorbit de lovitură de stat și despre cum au omorât democrația.

La urma urmei însă acei oameni au crezut în cauza lor și au acționat așa cum au crezut ei că e bine pentru a apăra conceptul lor de democrație. Acei oameni au crezut că ceea ce fac e legitim și benefic pentru democrația americană. Ei sunt poporul sau cel puțin așa se percep iar interesele lor trebuie apărate pentru că interesele lor sunt și cele ale țării. Iar din punctul lor de vedere Trump e singurul politician care le-a reprezentat interesele, ceea ce îi conferă lui legitimitate, nu lui Biden.

Acel protest de la Capitoliu e la fel de legitim sau ilegitim (cum vreți să priviți) precum cele BLM sau precum cel din 10 august din România pentru că acei oameni au protestat în ideea de a apăra ceea ce ei considerau a fi valorile democrației.

Ce e și ce nu e democratic nu stabilesc eu sau voi sau vreun expert de pe Facebook. Pentru că știm cu toții că atunci când ne convine protestul e cel mai democratic lucru de pe planetă. Când nu ne convine protestul zicem că vor să distrugă democrația. Întotdeauna o tabără va spune despre ceilalți că sunt ilegitimi, că sunt violenți, că sunt extremiști și așa mai departe. La ai lor întotdeauna lucrurile sunt în alb negru în timp ce la greșelile noastre lucrurile sunt de fapt nuanțuate. Ei sunt răi, noi suntem buni, pe ai noștri îi iertăm că sunt băieți buni și mai și greșesc, ai lor sunt însă niște monștri.

Democrația e complicată

Lumea în care trăim noi nu are nevoie de și mai mulți câștigători și învinși ci de mai multă compasiune și înțelegere. E ca într-un cuplu unde degeaba ai dreptate într-o ceartă dacă asta te face să te desparți de celălalt. Până la urmă ce vrem? Să avem dreptate tot timpul sau să fim fericiți?

Democrația nu a fost niciodată despre cine are dreptate și cine nu, cine e mai drept, cine e mai harnic sau mai merituos. Democrația a fost, este și va fi despre compromisurile pe care diferitele categorii sociale le fac pentru a menține pacea în sânul acelei comunități. E despre negociere, dialog și a nu căuta cu tot dinadinsul să ne declarăm învingători. Dar oamenii deștepți vor să aibă întotdeauna dreptate, chiar și cu riscul de a distruge o relație sau societatea în care trăiesc.

În încheiere vă las cu un fragment dintr-o carte pe care o comandasem luni seara, numită Hilbilly Elegies și care pare foarte relevantă azi. Cartea e scrisă în timpul lui Obama și explică lucrurile din perspectiva celor numiți de americani poor whites sau hilbilies:

Foto din cover: Lars Di Scenza, CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons