Google va prosti (intenționat) inteligența artificială

Știrea zilei e că Google a finanțat dezvoltarea unui software care să scrie știri. Adică nu va mai fi nevoie de un omuleț în spatele unei tastaturi care să scrie știri pentru că un software va putea să îi ia locul și să creeze un articol iar apoi să îl publice:

“Skilled human journalists will still be vital in the process, but Radar allows us to harness artificial intelligence to scale up to a volume of local stories that would be impossible to provide manually. It is a fantastic step forward for PA.”

Departe de a înlocui cu totul oamenii, rolul acelui robot va fii să scrie știrile alea multe, scurte și (probabil) inutile, care generează trafic, nu și engagement. Va fi așadar o chestie de volum, nu de calitate. Ceea ce mă duce cu gândul la site-urile care trăiesc din știri de rahat și inutile, cu titlul mai lung decât articolul în sine, adică…ai ghicit…la tabloide!

Cum va influența robotul (e inteligență artificială știu, dar e mai simplu să zic robot) piața știrilor de tip tabloid, care trăiești din click bait și articole de rahat? Păi, dacă e să mă întrebi pe mine e super simplu ca un robot să scrie știri de genul ”Om beat mort a violat o babă în Vaslui”. Tot ce trebuie să faci e să schimbi data și să o publici de zilnic. Deci e o chestie care se pretează foarte bine pentru a fi realizată de un robot.

Totuși, chestia asta pentru mine înseamnă că dacă nu erau suficiente știri care păreau a fi scrise ca dracu până acum…ei bine vor fi mai multe știri care par a fi scrise ca dracu de acum înainte.

De asemenea nu înțeleg de ce google simte nevoia să automatizeze o chestie pe care algoritmul lor de căutare o penalizează: știri scurte, scrise pe bază de template și total irelevante în câteva zile.

Pe de altă parte, abia aștept un viitor în care ziare precum Can Can, Wow biz sau Click vor folosi doar roboți pentru a scrie știrile. Adică, da, va fi un pic nasol, vor dispărea locuri de muncă (omuleții care scriu chestii acum la ziarele astea), dar progesul științific rezultat din treaba asta va fi extraordinar pentru umanitate.

Va fi practic momentul când vom asista la o premieră în lumea inteligenței artificiale: Un robot care ar putea să conducă de unul singur o navă spațială va trebui să scrie articole de genul: Ai să rămâi prost când ai să citești ce a făcut pentru bani vedeta X în tinerețe.

Și partea și mai mișto e că în timp, robotul care va scrie știri pentru acele ziare / site-uri va deveni un fel de experiment viu (pun intended) pentru generații viitoare de roboți, pentru că el va fi primul din specia lui care va trebui să treacă prin mai multe chestii nasoale de genul:

  • va fi primul robot care ajunge să urască umanitatea cu pasiune
  • primul robot care intră în depresie din cauza muncii
  • prima grevă la un robot, sătul probabil de câte poze cu sexy brăileanca, acum la 60 de ani trebuie să proceseze
  • va fi primul robot cu o tentativă eșuată de sinucidere (la roboți se rezolvă cu backup de pe server, dar el tot va încerca)
  • primul robot scos la pensie prematur pentru uzură morală (nasol că, fiind primul, nu va avea cine să îi plătească pensia)
  • primul robot care dezvoltă Alzheimer în încercarea de a reprima amintiri neplăcute din perioada în care lucra pentru acele ziare.

Săracul robot va fi ca un olimpic la limba română obligat să scrie toată viața povești pentru oameni semianalfabeți. Dar asta e, nu te poți pune în calea progresului, nu-i așa? Umanitatea are nevoie de știri de rahat în cantități cât mai mari!




Una scurtă despre jocurile de Bingo

Aparent firma aflată în spatele jocului de bingo difuzat de Antena 1 nu vrea sau nu poate să plătească banii câștigați de participanți. Nimic nou în chestia asta, țara e plină de țepari.

Vreau doar să remarc două lucruri:

Antena 1 nu își asumă nici un fel de răspundere pentru ce fac băieții ăia

Din punct de vedere juridic e normal să nu vrei să îți asumi mizeriile pe care le fac partenerii tăi. Sunt convins că în contractul dintre părți scrie foarte clar că Antena 1 / Grupul Intact nu e responsabil pentru acțiunile partenerului bla bla bla.

Odată cu apariția în emisiunea TV firma de bingo a beneficiat de un transfer mare de credibilitate venind de la Antena 1. Logica telespectatorilor e simplă, dacă nu ar fi fost ok, nu ar fi apărut la Antena 1. Pe de altă parte și Antena 1 a beneficiat de pe urma parteneriatului, difuzând o emisiune cu premii fără să dea ea premiile efectiv. Deci costuri reduse și câștig probabil măricel. Dar cu ocazia asta s-a expus la orice fel de transfer de credibilitate venind de la partener (bun sau rău). Publicul va crede deci că Antena 1 e cea care a dat țeapă oamenilor, nu Gigel Bingo SRL.

Ce e uimitor pentru mine e însă faptul că oamenii de la Antena 1 nu par să fi făcut verificări de nici un fel în legătură cu partenerii lor. S-au expus fără să se asigure că partenerul lor e solvabil din punct de vedere financiar.

Ciclul economic și bingo

Nu am nici un fel de informație concretă în privința asta, doar observații personale, dar mie mi se pare că emisiunile de bingo apar la TV atunci când economia merge prost.

Emisiunile de bingo aveau audiență mare la finalul anilor 90, început de 2000 atunci când nu o duceam prea bine. Prin 2004 – 2008 au dispărut aproape complet de la TV. Apoi au reapărut de prin 2009 încoace. Cum s-a îmbunătățit situația economică a românilor cum emisiunile de bingo încep iar să dispară din grilă și firmele au probleme.


Ținem legătura pe mail?

Dacă ți-a plăcut articolul te poți abona la newsletter-ul și vei primi mail, odată pe săptămână cu ce articolele am scris. Fără spam! Fără mizerii!

[email-subscribers namefield=”YES” desc=”” group=”Public”]


 




Ar trebui sa ne faca educatie financiara Cabral

În timpul unei conferințe Radu Ghetea, unul dintre dinozaurii sistemului bancar românesc a făcut următoarea afirmație (sursă):

”nu sunt un fan al televiziunilor, dimpotriva. Am observat emisiuni pe care unii le-ar putea trece la categoria de total divertisment, genul “Nu te pui cu blondele” sau “Am intrebat 100 de romani” sau “Ce spun romanii”, emisiunea facuta de Cabral. Sigur, acolo apar tot felul de persoane, dar intrebarile sunt de cultura generala si vrand-nevrand persoana care deschide televizorul se intreaba “oare eu stiu ce intreaba acolo?..Oare, nu am putea sa introducem intr-un fel sau altul si niste intrebari cu caracter educativ financiar-bancar? De exemplu care este obligatia principala pe care o are un debitor”

Și apoi asta:

“O sa imi permit sa o contactez pe mama lui Cabral si sa ii spun “haide sa incercam sa il convingem pe Cabral sa puna si niste intrebari educative, din domeniul educatiei financiare”

Omul are dreptate, dacă vrei să ajungi la publicul fără educație financiară trebuie să-ți transmiți mesajul prin intermediul persoanelor în care acest public are încredere. Puștimea se uită la Mickey Hash, BROmania și vloggeri din ăștia dubioși. Vrei să ajungi la casnice sau femei trecute de prima tinerețe, mergi la Măruță sau Cabral. Vrei ca bărbații aflați la andropauză și cu venituri mici sau medii să afle mai multe despre DAE, roagă pe Capatos sa vorbească 5 minute despre asta. Poți face manuale de educație financiară, dar dacă sunt scrise de comuniști nu le va citi nimeni. Poți organiza conferințe și workshopuri, dar oamenii care iau credite sunt în fața televizorului, nu în altă parte.

Așa că da, îi dau dreptate lui Radu Ghețea, vreți ca băncile să nu mai fraierească atât de ușor oamenii? Faceți campanii de educare cu vloggeri, cu Capatos sau cu Măruță. Vreți ca nimănui să nu îi pese în continuare, educați-vă copiii cu articolele palpitante ale lui Daniel Dăianu.

P.S: Atunci când cineva are dubii cu privire la abilitățile intelectuale ale românilor eu îl trimit la rubrica de comentarii de pe site-urile de știri. În cazul de față articolul vorbește despre nivelul de educație financiară al românilor. Comentariile în schimb sunt de genul: ”Muie la bănci”, ”bancherii sunt niște escroci”, ”Ți-ai dreacu de nenorociți, mi-ați dat credit și acum vreți banii înapoi plus dobândă”


Ținem legătura pe mail?

Dacă ți-a plăcut articolul te poți abona la newsletter-ul și vei primi mail, odată pe săptămână cu ce articolele am scris. Fără spam! Fără mizerii!

[email-subscribers namefield=”YES” desc=”” group=”Public”]





Vlad Mixich incearca o manipulare

Cred că am să redenumesc blogul acesta ”mithbusters” pentru că în ultima vreme scriu despre toate aberațiile economice pe care unii le debitează prin media.

Astăzi e rândul lui Vlad Mixich, om pe care îl urmăream pe Facebook datorită postărilor bune pe partea de politici de sănătate. Domnul Mixich este de profesie jurnalist, dar a lucrat pentru câteva luni și la Ministerul Sănătății în perioada în care ministrul era Vlad Voiculescu (tehnocrat). Știind că are o reputație destul de bună, am fost șocat să citesc următoarea postare:

Problema mea cu postarea lui e următoarea:

  1. Acciza la țigarete nu scade pentru că așa vrea Dragnea, Grindeanu, firmele de tutun, Soroș sau nea Pandele, mecanic la Autobază ci pentru că formula de calcul a accizei a fost actualizată cu prețurile din 2015 și de anul trecut. Cum România trece printr-un episod deflaționist de ceva timp (adică avem inflație negativă), e normal ca prețul de referință să scadă. Deci nu guvernul Dragnea Grindeanu încearcă să îi omoare pe români ci o formulă matematică.
  2. Scăderea este de 5 RON la 1.000 de țigarete (de la 334,17 lei/1.000 la 329,222 lei/1.000 de ţigarete). Un pachet are 20 țigări deci impactul asupra prețului final al pachetului este de 0.1 RON. Sunt șanse mari să nu vedem nici o modificare în prețul de vânzare (iar asta au spus-o și producătorii și distribuitorii). Prin urmare nu va exista nici un fel de modificare în preferințele de consum ale fumătorilor.

Unei persoane obișnuite ar trebui să îi ia mai puțin 10 minute să caute informația de mai sus pe google, să o citească și să o înțeleagă. Acum fie Vlad Mixich nu a căutat să afle motivul pentru care a scăzut acciza, fie l-a găsit, dar nu l-a înțeles ori, poate l-a găsit, dar nu i-a păsat.  Având în vedere că a practicat meseria de jurnalist o perioadă foarte lungă de timp variantele 1 și 2 mi se par dificil de crezut, în special având în vedere că între primele rezultate ale căutării pe google se găsesc explicații foarte clare și foarte ușor de înțeles.

Prin urmare, din punctul meu de vedere postarea domnului Mixich este falsă. Mai mult, acuratețea informației poate fi verificată foarte ușor, lucru la care m-aș fi așteptat de la cineva care lucrează în presă.

În plus, dacă a crește prețul la țigări e un lucru bun, de ce domnul Mixich nu l-a felicit pe fostul Prim Ministru Victor Ponta atunci când a modificat legislația de accize pe nepusă masă și a crescut accizele la tutun deși, conform legii din acel moment ele trebuiau să scadă (2015)? A făcut un bine țării, a crescut taxele la țigări! A salvat viețile unor români inconștienți!

Să fie postarea lui Vlad Mixich doar un atac politic lipsit de orice alt fundament și care dezinformează în mod voit? Mi-ar plăcea să cred că nu, dar lucrurile par a indica exact invers.


Ținem legătura pe mail?

Dacă ți-a plăcut articolul te poți abona la newsletter-ul și vei primi mail, odată pe săptămână cu ce articolele am scris. Fără spam! Fără mizerii!

[email-subscribers namefield=”YES” desc=”” group=”Public”]


P.S: Pentru că e blog de economie și nu etică nu pot să nu vorbesc și despre afirmația că taxarea țigărilor ar fi una din cele mai eficiente metode de a scădea consumul de țigări. Personal nu mi se pare o afirmație foarte inspirată. Apreciez totuși că, spre deosebire de cele cea de mai sus, nu e în mod evident falsă ci, cum ar zice englezii ”debatable”.

În primul rând trebuie menționat că în general nu sunt foarte multe metode de combatere a fumatului care pot fi cuantificate. Cele mai des întâlnite sunt:

  • Interzicerea parțială sau totală a publicității la țigări
  • Taxarea vânzărilor
  • Afișarea unor mesaje vizuale puternice pe pachete
  • Restrângerea posibilității de a achiziționa țigări prin diverse mijloace (interzicerea de a le pune la raft în hypermarket, restrângerea accesului minorilor sau a persoanelor cu vârste sub 18 sau 21 de ani etc).

Legat de taxarea vânzărilor, din punctul meu de vedere e una dintre metodele proaste de a reduce consumul de țigări. Să nu uităm că vorbim despre un domeniu în care impozitul ajunge să reprezintă uneori și 75% din prețul final de vânzare. Și totuși se fumează în draci iar companiile de tutun fac profit. Iarăși, dacă a impozita un lucru cu 75% reprezintă o metodă eficientă de a descuraja consumul acelui ceva, atunci avem o problemă majoră în a defini cuvântul eficient.

Țigările fac parte din categoria de bunuri cu o cerere inelastică. Asta înseamnă că fluctuații mari ale prețului conduc la fluctuații mici ale cererii (și implicit consumului).

Dacă mâine se impun taxe care ajung la 75% din prețul de vânzare al pizzei, consumul de pizza va scădea drastic. Dacă tot de mâine se impun taxe de aceeași valoare la pâine, consumul de pâine nu se va reduce foarte mult. De ce? Pentru că de pâine e nevoie indiferent de preț, de pizza nu. Pizza are o cerere elastică, pâinea inelastică. Țigările seamănă mai mult cu pâinea, având cererea inelastică.

Sunt estimări care spun că e nevoie de o creștere de 100% a prețului la țigări pentru a determina o scădere de 5% a consumului în rândul adulților.

Prin urmare un nivel de taxare ridicat și un preț mare nu va modifica sensibil cererea de pe piață, dar e posibil să facă altceva: să conducă la o contrabandă înfloritoare. Cine citește știrile știe de nenumărate cazuri de contrabandă cu țigări semnalate la granițele României cu Serbia, Moldova și Ucraina de când am intrat în UE și am început procesul de aliniere cu accizele la nivelul din UE.

Practic orice creștere a taxelor la țigări scade numărul de pachete vândute legal și îl crește pe cel al pachetelor vândute ilegal. Statisticile oficiale vor arăta o scădere a fumatului în acea țară însă. Iar OMS știe asta, motiv pentru care și vorbește de stoparea traficului ilegal de țigarete, dar nu vorbește despre impactul pe care traficul ilegale îl are asupra studiilor pe care le invocă.

Eu cred că o creștere a taxelor la țigări nu duce la scăderea consumului de tutun atât timp cât există o piață neagră înfloritoare. Ba face mai mult rău pentru că țigările de contrabandă s-ar putea să conțină substanțe mai dăunătoare decât cele legale iar banii din contrabandă ajung să finanțeze alte sectoare ale economiei subterane.

Apropo, iată și cifrele menționate de Organizația Mondială a Sănătății:

”A tax increase that increases tobacco prices by 10% decreases tobacco consumption by about 4% in high income countries and about 5% in low and middle income countries

Comparativ cu:

”A comprehensive ban on all tobacco adverstising, promotion and sponsorship could decrease tobacco consumption by an average of about 7%, with some countries experiencing a decline in consumption of up to 16%.”

Deci limitarea reclamelor poate fi aproximativ de 2 până la 4 ori mai eficientă decât creșterea taxelor.

Știți ce mai spune OMS? Iată:

”Tobacco taxes are the most cost-effective way to reduce tobacco use.”

Altfel spus, taxarea țigărilor nu e neapărat cea mai eficientă metodă de a combate fumatul, dar cu siguranță este cea mai ok din punct de vedere al cheltuielilor, pentru că în loc să ducă la pierderi de venituri pentru stat (din impozitele aferente publicității pierdute), duce la câștiguri substanțiale.

Mie mi se pare destul de departe de afirmația domnului Mixich în orice caz.




ZF și fake news

Știrile false și propaganda politică în media nu sunt ceva nou, dar una e când un ziar se  declară suporter al unei mișcări politice (spre exemplu afilierea New York Times la doctrina liberală este asumată și publică) și e cu totul altceva când o publicație se declară neutră, dar publică articole cu dedicație. Zilele trecute vă prezentam un articol postat de Digi 24 în care dezinformau că salariul minim ar fi crescut prețul pâinii. Astăzi e rândul Ziarului Financiar să facă jocuri politice:

Articolul poate fi citit integral pe siteul lor și afirmă glorios încă din titlu că:

”Firmele cu capital privat româ­nesc au fost în 2015 de trei ori mai profitabile decât multi­na­ţio­nale­le, cu un rezultat net (pro­fituri plus pierderi) de 27 mld. lei la o cifră de afaceri totală de 551 mld lei, faţă de un rezultat net de 9 miliarde de lei la o cifră de afaceri totală de 580 miliarde de lei pentru firmele străine, arată a doua ediţie a studiului „Capitalul Privat Românesc“ realizat de ZF cu sprijinul PIAROM – Patro­natul Investito­rilor Au­toh­toni din România.”

Cine are curiozitatea să citească efectiv articolul află însă ceva mai jos că în realitate, expresia ”de 3 ori mai profitabile” nu înseamnă cum ai crede că, în medie, o firmă românească obține de 3 ori mai mult profit decât una străină, la cifre de afaceri egale. Ce înseamnă de fapt e că adunând profitul obținut de toate firmele românești ajungi la o cifră de afaceri de 3 ori mai mare decât adunând profitul obținut de toate firmele cu capital strain. Iar asta poate să fie ok, dacă există un număr similar de firme românești și străine. Doar că, surpriză, tot din articol aflăm că sunt de 10 ori mai multe companii românești decât străine.

Dacă punem toate cifrele cap la cap și facem un calcul de clasa a 2-a obținem următoarele rezultate:

Tip Număr Profit total (RON) Profit / firmă (RON)
Firme românești 433,000 27,000,000,000 62,356
Firme străine 37,000 9,000,000,000 243,243

Concluzia ar fi că firmele străine sunt, în medie de 4 ori mai profitabile decât cele românești. Cam mare diferența față de titlul articolului.

Cât despre partea cu cifra de afaceri, aplicând același raționament obținem următoarele rezultate:

Tip Numar Cifra de afaceri (RON) Cifra de afaceri / firmă (RON)
Firme românești 433,000 551,000,000,000 1,272,517
Firme străine 37,000 580,000,000,000 15,675,676

Concluzie: cifra de afaceri medie a unei companii străine e de mai bine de 12 ori mai mare decât cea a unei societăți românești.

Articolul e mult mai lung și prezintă la final 10 concluzii. În lipsa metodologiei prin care au ajuns la acele rezultate și concluzii îmi e greu să mă pronunț dacă sunt adevărate sau nu.

Am să pun articolul în categoria fake news pentru că, din punctul meu de vedere, prezintă în mod intenționat distorsionat adevărul.




Gânduri împrăștiate: Americanii și armele

Doua stiri aparent fara legatura intre ele:

Prima: Inca un “shooting” cum ii spun americanii, de data aceasta la aeroportul din Fort Lauderdale, Florida. Atacatorul avea arma in bagajul de cala. Stiu la ce te gandesti si raspunsul e ca in SUA poti sa transporti legal arme in bagajul de cala. Individul a scos apoi arma din bagaj si a inceput sa impuste oameni fara nici un fel de explicatie.

A doua: Neil Gaiman, autorul cartii “American Gods” ce urmeaza a fi ecranizata intr-o miniserie a introdus un nou personaj in cartea sa: Zeul armelor, numit Vulcan. Motivatia introducerii personajului este mania americanilor pentru arme si efectul pe care acestea il au asupra societatii lor.

S-a scris mult despre acest subiect si puteti citi niste articole foarte bune pe New York Times, dar ce mi se pare esential e ca americanii inteleg exact ce se intampla, dar totusi prefera sa tina de armele lor.

E o mentalitate tipic de frontieră, marcată prin individualism dus la extrem. Ei știu că renunțând la arme în mod colectiv, ar fi mai în siguranță ca societate, dar în același timp ar fi mai vulnerabili la nivel individual. Altfel spus, americanii preferă să aibă liber la arme, cu riscul ca mulți oameni nevinovați să moară, decât să se simtă ei personal vulnerabili.

Revenind la Gaiman, din cate se pare numele Vulcan i-a fost inspirat de o statuie vazuta intr-un oras din Alabama, in care se afla o topitorie. Orașul avea o poveste sinistră: mai mulți oameni au murit in topitoria respectiva din cauza conditiilor nesigure de lucru. Totusi, conducerea nu a luat nici o masura si oamenii au continuat sa moara pentru simplul motiv ca modificarile necesare ar fi fost mai costisitoare decat banii pe care compania trebuia sa ii plateasca ca urmare a mortii angajatilor. Gaiman a considerat asta un “sacrificiu” modern pe altarul zeului capitalismului.

Pentru cei care nu au citit cartea, recomandarea mea e sa o faceti sau daca nu puteti astepta filmul